Решение № 2-403/2025 2-403/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-403/2025

Дело № 2-403/2025

11RS0004-01-2025-000022-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 29 июля 2025 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 83 253 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица. В обоснование требований указано, что ФИО2 обратился в Печорский городской суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в размере 66 071,42 руб., а также судебных расходов в размере 19 382,14 руб. Решением Печорского городского суда от 23.10.2023 года исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.01.2024 года решение Печорского городского суда от 23.10.2023 года оставлено без изменения, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.01.2024 года оставлено без изменения. Денежные средства в размере 83 253,56 руб. были перечислены ФИО2 согласно платежному поручению 28.05.2024 года. Суд пришел к выводу, что в результате незаконных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора были нарушены имущественные права ФИО2 Исполнительное производство с момента возбуждения находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, виновные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в АО «Альфа-банк», до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, стали причиной удовлетворения требований ФИО2 Как следует из заключения служебной проверки от 05.08.2024 года требования о взыскании убытков в порядке регресса подлежали предъявлению к ФИО1 17.09.2024 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате ущерба, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущество по Республике Коми, ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, начальник ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми старший судебный пристав ФИО3, АО "Альфа-банк".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме, ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Министерства финансов РФ, УФССП по республике Коми, ТУ Росимущество по Республике Коми, ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, начальника ОСП по г. Печора УФССП по Республике Коми старшего судебного пристава ФИО3, АО "Альфа-банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №..., приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей Речного судебного участка г. Печора Республики Коми **.**.** выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.01.2022 в пользу АО «Коми тепловая компания» в размере 94 668,66 руб.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании судебного приказа №..., вступившего в законную силу 24.06.2022, выданного мировым судьей Речного судебного участка г. Печора Республики Коми, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 задолженность, возврат госпошлины в размере 94 668, 66 руб. в пользу Печорского филиала АО «Коми тепловая компания».

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте №11004/22/358439 в АО «Альфа-банк». Указанное постановление было зарегистрировано и направлено в банк 27.08.2022 года.

27.08.2022 с валютного счета истца в АО «Альфа-банк» было списано 1789,58 евро, что по курсу АО «Альфа-банк» составляло 94 668, 66 руб.

30.08.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

05.09.2022 ФИО2 обратился к мировому судье Речного судебного участка г.Печора с заявлением об отмене судебного приказа №... от **.**.** в связи с наличием возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печора от **.**.** судебный приказ №... от **.**.** о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.01.2022 в пользу АО «Коми тепловая компания» в размере 76 070,56 руб., пени в размере 17 100,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1497,57 руб. был отменен и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** заявление ФИО2 было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа №... от **.**.**, на АО «Коми тепловая компания» возложенная обязанность возвратить ФИО2 удержанную сумму в размере 94 668,66 руб.

06.04.2023 на рублевый банковский счет ФИО2 №..., открытый в АО «Альфа-банк», были возвращены денежные средства в размере 94 668,66 руб., что составляет 1053,98 евро по курсу АО «Альфа-банк» от **.**.**.

Решением Печорского городского суда от **.**.** по гражданскому делу №... признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 от **.**.** об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в иностранной валюте в АО «Альфа-банк». С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, взысканы убытки в размере 66 071,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182,14 рублей.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО1 были нарушены имущественные права ФИО2 (незаконно списаны денежные средства с его валютного счета), что привело к возникновению у него убытков в виде разницы курса иностранной валюты на дату из взыскания и возврата, которые должны быть ему компенсированы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.01.2024 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 23.10.2023 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 23.10.2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.01.2024 года оставлены без изменения.

Платежным поручением от 28.05.2024 года во исполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от 23.10.2023 года ФИО2 за счет казны Российской Федерации перечислено 83 253 руб. 56 коп.

Приказом Федеральной службы судебных приставов №...-лс от **.**.** ФИО1 с 01.06.2020 года был назначен на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по г. Печора Республики Коми.

В соответствии с пунктом 10 служебного контракта сотрудник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 раздела 5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре ФИО1, утвержденной врио руководителя УФССП по РК 15.06.2021 года, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Приказом руководителя УФССП по Республике Коми №... от **.**.** на основании служебной записки начальника отделения правового обеспечения УФССП России по Республике Коми ФИО5 от **.**.** назначена служебная проверка в отношении должностных лиц отделения судебных приставов по г. Печора в связи с ущербом, причиненным органами принудительного исполнения, при ведении исполнительного производства №...-ИП.

В рамках служебной проверки от ФИО1 были получены объяснения.

По результатам служебной проверки от 05.08.2024 года установлено, что ФИО1 нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.4.1, 4.4.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора, выразившегося в необоснованном вынесении 10.08.2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в АО «Альфа-Банк» при ведении исполнительного производства №...-ИП, что повлекло нарушение прав стороны исполнительного производства и причинение материального ущерба казне Российской Федерации в размере 83 253,56 руб. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 к ответственности привлечен не был.

Согласно заключению служебной проверки судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок взыскания денежных средств в иностранной валюте при наличии в достаточном количестве денежных средств в рублях на счетах взыскателя, при этом должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств Федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем Федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., при этом ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и обстоятельства, установленные решением суда ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Порядок проведения служебной проверки истцом не нарушен.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справке УФССП России по Республике Коми №... от **.**.** среднемесячный заработок ФИО1 по состоянию на май 2024 года составлял №....

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 66 071 руб. 42 коп., поскольку указанная сумма, взысканная судом, является реальным ущербом.

Взысканные с истца судебные расходы при рассмотрении дела по иску ФИО2 не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 года он признан банкротом, задолженность возникла до подачи заявления в суд, таким образом он должен быть освобожден от взыскания ущерба, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 05.12.2023 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-15267/2023 в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 15.08.2024 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

Право на обращение истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса возникло 28.05.2024 года, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возмещению ущерба является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признании ответчика банкротом, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, оснований для освобождения должника от возмещения ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 66 071 рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №...) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 12.08.2025 года