Решение № 2А-277/2020 2А-277/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-277/2020

Дело № 2а-277/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 февраля 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными,

установил:

Представитель ООО МК «КОНГА» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ООО МК «КОНГА» является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В нарушение положений ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день требования, содержащиеся в Исполнительном листе, не исполнены, сведениях о действиях службы судебных приставов административный истец не располагает. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика, которое нарушает права и законные интересы ООО МК «КОНГА». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по отысканию должника ФИО3 и его имущества в целях исполнения судебного приказа; обязать административного ответчика начальника МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судебным участком, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ООО МК «КОНГА» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП были направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным-приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником не установлено. Согласно ответа с Пенсионного фонда РФ по <адрес> должник не значится работающим, пенсионером. Согласно сведениям ФНС по <адрес> индивидуальным предпринимателем должник не значится. Согласно поступивших ответов с кредитных учреждений установлено, что за должником не числятся открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по данному адресу должник ФИО3 не проживает и никогда не проживал. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства №-ИП повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения на территории <адрес>. Считает, что заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые бездействия нарушают права и законные интересы заявителя. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО МК «КОНГА» отказать.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административный ответчик начальник МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение на судебное заседание, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено заинтересованному лицу по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст.36 настоящего Закона, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст.36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

В судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Белогорским районным судебным участком, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО МК «КОНГА».

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно исходя из обстоятельств контурного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения, а именно в кредитные учреждения о наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ); в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ год); в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ); в сотовые компании (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец ООО МК «КОНГА» указало на вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> постановления о прекращении исполнительного производства и ненаправления в адрес взыскателя копии соответствующего постановления и оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство №-ИП было окончено и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю.

В настоящее время судебный приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским районным судебным участком, в МОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес> не находится, исполнительное производство не возбуждено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию задолженности и направлению взыскателю всех необходимых документов о ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО МК «КОНГА», не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что по исполнительному производству не проводится никаких действий направленных на исполнение исполнительных документов. Напротив, представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие мер направленных на достижение результата по исполнению судебного приказа.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белогорским районным судебным участком, в МОСП по <адрес> и <адрес> взыскателем не подавался, исполнительное производство не возбуждено.

В связи чем, установленных законом оснований для производства исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> не имеется.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МК «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконными, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.