Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-868/2020

№ 2-868/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика - адвоката Галиуллина А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и «...» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (№...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль .... В соответствии с административными материалами (Справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... обратился владелец автомобиля .... Согласно платёжному поручению №... от ... за стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... было выплачено 167053 руб. Так как ФИО1 является виновником ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему требования в размере 167053 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью регулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 167053 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541,06 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Галиуллин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сам себя не обслуживает, за ним ухаживает мама, ... Какого-либо имущества у ФИО1 нет, он получает пенсию ..., которая уходит на лечение и средства реабилитации, ..., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.).

Из материалов дела следует, что ... около 00.25 часов, ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки ... двигаясь по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в темное время суток на территории ... Республики Башкортостан со стороны ... в направлении ... РБ, где на 228 км.+800 м. автодороги Стерлитамак – Белорецк-Магнитогорск на незначительном спуске с горы совершил наезд на пешехода ФИО1, который шел по автодороге походу движения транспортного средства со стороны ... в направлении ... РБ. в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по ... ФИО3 от ..., в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 по ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и создав опасность движения транспортных средств в темное время суток двигался по проезжей части автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск со стороны ... в направлении села ... Республики Башкортостан, грубо нарушив требования п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому «пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, при этом пешеход ФИО1 не учел правила дорожного движения, двигался по проезжей части автодороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск, согласно месту наезда на пешехода, а также согласно осмотру места происшествия, что он двигался по проезжей части в темное время суток не по обочине походу движения транспортного средства, чем создал помеху движения транспортному средству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения п.п. 1.3, 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ, выявленные в действиях пешехода ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, действия пешехода ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ..., является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки ... принадлежащий на праве собственности ООО «...», получило механические повреждения, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО СК Росгосстрах и ... в пользу выгодоприобретателя ООО «... был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серия №...), по условиям которого транспортное средство ... был застрахован по КАСКО и ДСАГО. Срок действия с ... по .... Из указанного страхового полиса следует, что ФИО2 допущен к управлению ТС на законных основаниях.

... по страховому событию от ... в ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением представитель собственника указанного транспортного средства о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором согласился на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Актом осмотра транспортного средства №... от ..., составленным ООО «... установлены повреждения транспортного средства: бампер, фара в сборе, указатель поворота, часть обтекателя, лобовое стекло, дверь.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ транспортного средства - ... стоимость ремонта ТС составила 167053 руб.

На основании заказ-наряда от ... ООО «...» выставлен счет на оплату №... от ... на сумму 167053 руб. в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «...» 167053 руб. в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт ... согласно счету ... от ..., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае по КАСКО №... перечислило в счет страхового возмещения ООО «...» (лицу, производившему ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах») денежную сумму в размере 167053 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом в суд представлены допустимые доказательства достаточные для подтверждения вины ответчика в причинении вреда и размера причиненного ущерба, что ответчиком оспорено не было, размера причиненного вреда, а также факт возмещение истцом этого вреда.

Довод представителя ответчика Галиуллина А.А. о наличии инвалидности первой группы, неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Ответчиком в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения ущерба, размера выплаченного страхового возмещения, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 167053 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 167053 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541 рубль 06 копеек, а всего взыскать 171594 (сто семьдесят один рубль пятьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

...

...

...

...

...

...

...