Решение № 2-5254/2017 2-5254/2017~М-5008/2017 М-5008/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5254/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГОЛДКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и истцом был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 75 000 рублей сроком на 7 месяцев с уплатой 120,45% годовых (0,33% за каждый день пользования займом). Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. За период пользования займом должником были осуществлены следующие платежи: <Дата обезличена> на сумму 8 000 рублей, из которых 7 920 рублей проценты, 80 рублей сумма займа; <Дата обезличена> на сумму 12 000 рублей, из которых 7 911 рублей 55 копеек проценты, 4 088 рублей 45 копеек сумма займа; <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей, из которых 7 012 рублей 32 копейки проценты, 2 987 рублей 68 копеек сумма займа. Таким образом, за весь период пользования денежными средствами ответчиком погашен договор займа на 30 000 рублей, в том числе процентные обязательства в размере 22 843 рубля 87 копеек и сумма основного долга в размере 7 156 рублей 13 копеек. Общий период пользования ответчиком заемными денежными средствами составляет 239 дней, сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет 98 508 рублей28 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 67 843 рубля 87 копеек, проценты в размере 30 664 рубля 41 копейка. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 67 843 рубля 87 копеек, проценты в размере 30 664 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> уточняет позицию, изложенную в Определении ВС <Номер обезличен>-кг17-4 от <Дата обезличена> следующим образом: п.9 гласит, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которых она уклонилась,, также извещена путем телефонного разговора, который оформлен телеграммой, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» и необходимости их удовлетворения полностью по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> по условиям, которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 75 000 рублей на срок 7 месяцев по <Дата обезличена>, под 120,45 % годовых, то есть по 0,33% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Возврат суммы займа и уплаты процентов производится ежемесячно, размер платежей и даты внесения установлены Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, графиком платежей к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Во исполнение договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» выдал заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с подписью ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При заключении договора стороны по обоюдному согласию договорились обо всех существенных условиях предоставления и пользования займом, и во исполнение обязательств по договору Займодавец выдал сумму займа Заемщику.

В ч.1 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме не исполнила.

Так, из представленных суду приходных кассовых ордеров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО2 оплатила по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 8 000 рублей и 12 000 рублей, и 10 000 рублей.

Из расчета размера задолженности, составленного на <Дата обезличена>, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 98 508 рублей 28 копеек, в том числе 67 843 рубля 87 копеек – основной долг, 30 664 рубля 41 копейка – проценты за пользование займом.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка составляет 120,45% годовых (0,33 процента в день) при пользовании Заемщиком денежных средств в течении срока займа, при условии фактических календарных дней в году 365, 120,78% годовых (0,33% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактически календарных дней в году 366.

При нарушении заемщиком срока, установленного графиком платежей, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (п.12 договора займа).

Суд принимает расчет суммы процентов за пользование займом в размере 30 664 рубля 41 копейка, представленный стороной истца, поскольку данный расчет арифметически произведен правильно и соответствует условиям договора, при этом каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, а также иного расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, размер процентов за пользование займом и его полная стоимость рассчитаны и указаны в тексте договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вся информация относительно размера займа, даты его возврата также содержатся в тексте договора. Суд при разрешении спора учитывает, что установление процентов за пользование займом не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, а ответчик ФИО2 была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Кроме того, размер процентов 30 664 рубля 41 копейка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не превышает трехкратного размера суммы займа в размере 75 000 рублей, и основного долга в размере 67 843 рубля 87 копеек, как это установлено п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 151-ФЗ (в редакции от <Дата обезличена>) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая гласит, что микрофинансовая организация имеет право начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО МКК «ГОЛКРЕДИТ» о взыскании с ФИО2. суммы займа и процентов за пользованием займом обоснованы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду в силу ст. ст.56, 57 ГПК ПРФ не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО МКК «ГОЛКРЕДИТ» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 98 508 рублей 28 копеек, в том числе 67 843 рубля 87 копеек – основной долг, 30 664 рубля 41 копейка – проценты за пользование займом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Обсуждая ходатайство стороны истца ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» о возмещении за счет ответчика ФИО2 судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> следует, что ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» и ООО «Руслэнд» заключили договор о следующих юридических услугах: давать юридические консультации, составлять процессуальные и иные документы, осуществлять представительство интересов заказчика в мировом суде Свердловского округа г.Иркутска, в Свердловском районном суде г.Иркутска по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2

Согласно квитанции от <Дата обезличена> ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» оплатила по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «Руслэнд» 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которые подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом ООО МКК «ГОЛДКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 155 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины согласно требованиям пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 155 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГОЛДКРЕДИТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГОЛДКРЕДИТ» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 98 508 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 67 843 рубля 87 копеек, проценты за пользование займом в размере 30 664 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 106 663 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Васина