Решение № 12-10/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «13» февраля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 5-18/5 от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 5-18/5 от 18.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление территориальной административной комиссии незаконно и не обоснованно, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности он не совершал, доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Макеева А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила в её удовлетворении отказать и оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства поселений.

Подпунктом 5.7.32 пункта 5.7 Правил благоустройства территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от 26.10.2017 г. № 61/266 установлено, что на территории городского округа г. Урюпинск запрещается размещать порубочный материал (дрова, ветки, пеньки) на тротуарах, газонах, прилегающих территориях к зданиям, строениям, жилым домам, на территориях общего пользования.

Как следует из постановления территориальной административной комиссии № 5-18/5 от 18.01.2018 г. 16.11.2017 г. в территориальную административную комиссию городского округа г. Урюпинск поступила докладная директора МБОУ «Гимназия» З по факту нарушения гражданином ФИО1 правил благоустройства территории городского округа г. Урюпинск, а именно разместил у здания гимназии по ул. Чапаева, д. 16 порубочный материал (спиленные деревья, пни).

В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что деревья были спилены 18.10.2017 г. МУ «БиО» на землях общего пользования по <адрес>, по заявлению гражданина ФИО3. Сразу не смогли вывезти, так как очень большой объем по вывозу порубочного материала и бытового мусора. Гражданин ФИО1 действительно передвинул спиленный порубочный материал на несколько метров, так как у него велись строительные работы (возводил ограждение из металлического профиля) на своем земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении № 5-18/5 в отношении ФИО1: протокола об административном правонарушении, заявления директора МБОУ «Гимназия» З, письменных объяснений защитника ФИО1 – Макеевой А.А., письменных объяснений свидетелей Ж и Л, справки МУ «БиО», не следует, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 5-18/5 от 18.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 было прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, территориальная административная комиссия в постановлении от 18.01.2018 г. указала, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии по делу об административном правонарушении № 5-18/5 от 18.01.2018 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 5-18/5 от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 5-18/5 от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Е. Горбунова