Решение № 2-2171/2025 2-2171/2025~М-1670/2025 М-1670/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2171/2025

Дело № 2-2171/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003851-49


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Литенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г. Читы в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Читы обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По обращениям ФИО1, ФИО2 прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 состоял с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (далее - ООО ЧОП «Спарта+») в трудовых отношениях в должности охранника, с работником был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник осуществлял охрану объекта, принадлежащего МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>. За май ДД.ММ.ГГГГ года (за 17 смен/408 часов) и июнь 2024 года (за 15 смен/360 часов) ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 40 800 рублей за май 2024 года, 36 000 рублей – за июнь 2024 года, всего в сумме 76 800 рублей, из расчета 2400 рублей за 1 смену. ФИО2 состоял с ООО ЧОП «Спарта+» в трудовых отношениях в должности охранника, с ведома и по поручению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял охрану объекта, принадлежащего МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, работал посменно с ФИО1 По договоренности с работодателем выплата заработной платы должна была производиться также из расчета 2400 рублей за 1 смену. За май 2024 года (14 смен/336 часов) ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 33 600 рублей, за июнь 2024 года (15 смен/360 часов) – в размере 36 000 рублей, всего в сумме 69 600 рублей.

Процессуальным истцом в адрес ООО ЧОП «Спарта+» вносилось представление, до настоящего времени ответ на представление не поступил.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 76800 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 43509 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 69600 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 39 430 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Березовская средняя школа №» (далее – МБОУ СОШ №).

Процессуальный истец прокурор Литенко А.В., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ООО ЧОП «Спарта+» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо МБОУ СОШ № своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (далее - ООО ЧОП «Спарта+») в трудовых отношениях в должности охранника, с работником был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник осуществлял охрану объекта, принадлежащего МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО2 состоял с ООО ЧОП «Спарта+» в трудовых отношениях в должности охранника, с ведома и по поручению работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял охрану объекта, принадлежащего МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, работал посменно с ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание охранных услуг осуществлялась ООО ЧОП «Спарта+» на основании заключенного с заказчиком контракта на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из имеющихся на объекте охраны табелей учета рабочего времени сотрудников следует, что служебную деятельность в качестве охранников осуществляли ФИО1 и ФИО2

Судом также установлено, что в установленном законом порядке трудовые отношения с работником ФИО2 не оформлены.

Как следует из заявлений ФИО1, ФИО2 в прокуратуру района и пояснений стороны истца, работа выполнялась материальными истцами посменно согласно табелю учета рабочего времени. По устной договорённости с работодателем оплата за одну рабочую смену составляла 2 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МБОУ СОШ №, а также табелями учета рабочего времени за май 2024 года, июнь 2024 года, в которых указана оплата за 1 смену – 2400 рублей (л.д. ). Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на судебный запрос ООО ЧОП «Спарта+», которым представлен расчет задолженности по заработной плате перед работниками с учетом оплаты за 1 смену – 2400 рублей

Из пояснений и расчетов стороны истца следует, что за май 2024 года (за 17 смен/408 часов) и июнь 2024 года (за 15 смен/360 часов) ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 40 800 рублей за май 2024 года, 36 000 рублей – за июнь 2024 года, всего в сумме 76 800 рублей, из расчета 2400 рублей за 1 смену. За май 2024 года (14 смен/336 часов) ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 33 600 рублей, за июнь 2024 года (15 смен/360 часов) – в размере 36 000 рублей, всего в сумме 69 600 рублей.

При этом количество отработанных материальными истцами смен и размер заработной платы также подтверждены ответчиком ООО ЧОП «Спарта+» в представленном суду расчете по заработной плате (л.д. ).

Вместе с тем согласно расчету ответчика заработная плата за май 2024 года, июнь 2024 года в размере 76 800 рублей ФИО1 не выплачена, отражена в качестве задолженности. Заработная плата ФИО2 за май 2024 года, июнь 2024 года в размере 69600 рублей выплачена ФИО2 наличными (л.д. ).

Вместе с тем, доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в размере 69600 рублей наличными, стороной ответчика суду не представлено. Согласно пояснениям ФИО2, данных прокурору района ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ему не выплачена ни наличными денежными средствами, ни путем перевода на его банковскую карту (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за май 2024 года, июнь 2024 года перед ФИО1 в размере 76800 рублей, перед ФИО2 в размере 69600 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО1 в размере 76 800 рублей, ФИО2 – в размере 69600 рублей, на данные суммы подлежат начислению проценты (денежная компенсация).

Суд соглашается с расчетом процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43509 рублей 76 копеек, ФИО2 – в размере 39430 рублей 72 копейки, представленным стороной истца. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным (л.д. ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43509 рублей 76 копеек, в пользу ФИО2 – в размере 39430 рублей 72 копейки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, расчет процентов (денежной компенсации) на день вынесения судебного решения судом не производился.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 880 рублей, с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 76 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43 509 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 130 309 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 69 600 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 430 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 119 030 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спарта+» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.