Определение № 12-125/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. при подготовке к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «<...>» на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 от "."..г. №...-мк общество с ограниченной ответственностью «<...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение Обществом, как лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «<...>» ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вмененное правонарушение Общество не совершало, все работы по содержанию общего имущества МКД выполнены в полном объеме, при вынесении постановления не были выяснены все юридическим значимые обстоятельства по делу.

После возвращения жалобы определением судьи Центрального районного суда <адрес> от "."..г. в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, директор ООО «<...>» подал жалобу на действия судьи, к которой приложена возвращенная жалоба и содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от "."..г. со ссылкой на то, что определение судьи о возврате жалобы не смог обжаловать в десятидневный срок, так как директор Общества находился в очередном отпуске, а юрисконсульт находился в отпуске без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г., просил признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить его; кроме того, указал, что в связи с неисполнением постановления о назначении наказания в виде штрафа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поэтому получив судебную повестку мирового судьи, оплатили штраф по постановлению от "."..г..

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «<...>» на рассмотрение ходатайства не явился, о месте и времени извещен, в представленном защитником заявлении просил рассматривать ходатайство и жалобу в его отсутствие.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО3, действующая на основании доверенности от "."..г., предоставила ходатайство директора о восстановлении срока, в котором указано, что десятидневный срок обжалования постановления был пропущен Обществом по причине того, что ошибочно посчитали количество календарных дней в июле 2016 года 30 дней вместо 31 дня, отправили жалобу через организацию почтовой связи в первый рабочий день после выходных, "."..г., срок обжалования постановления от "."..г. пропущен на незначительное число дней (двое суток). Поддержала ходатайство, просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г., признать уважительной причину пропуска срока.

Составитель протокола – младший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 на подготовку к рассмотрению жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования извещен.

Выслушав защитника ООО <...>» ФИО3, изучив ходатайства о восстановлении срока и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и оснований для удовлетворения ходатайства ООО «<...>» о восстановлении процессуального срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, процессуальный срок для обжалования может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобе в установленный законом срок.

При этом юридически значимым обстоятельством для суда и иного органа, в который поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, является только соблюдение лицом, подавшим жалобу, десятидневного срока для обжалования, выяснение уважительных причин пропуска такого срока судом и иным органом, в компетенцию которых входит пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, возможно только при наличии соответствующих доказательств, представленных лицом, подавшим жалобу.

Из материалов дела следует, что "."..г. заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> было вынесено постановление о назначении ООО «<...>» административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ, в котором также разъяснены порядок и срок обжалования; копия указанного постановления направлена в адрес юридического лица через организацию почтовой связи и была им получена "."..г., следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления истек "."..г..

Данное обстоятельство директор ООО «<...>» в ходатайствах и защитник в ходе его рассмотрения не оспаривают.

Жалоба на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. направлена ООО «<...>» через организацию почтовой связи "."..г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было и как поданная по истечении срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении срока жалоба была возвращена определением судьи Центрального районного суда <адрес> от "."..г. обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Получив "."..г. определение судьи о возвращении жалобы, ООО «<...>» "."..г. подало в Центральный районный суд <адрес> жалобу на действия судьи с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, приложив возвращенную жалобу от "."..г., которая судьей Центрального суда <адрес> была направлена по подведомственности в Волжский городской суд; определение судьи от "."..г. о направлении жалобы по подведомственности также было ООО «<...>» обжаловано.

Как следует из ходатайств директора ООО «<...>» о восстановлении срока на обжалование, в обоснование причины пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления указано на то, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с нахождением в очередном отпуске директора Общества и в отпуске без сохранения заработной платы юрисконсульта, а также на то, что пропуск срока на подачу первичной жалобы обусловлен неверным исчислением предусмотренных Законом сроков и является незначительным.

Указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, предоставленными ООО «<...>».

Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление получено ООО «<...>» "."..г., жалоба направлена только "."..г.; после возвращения жалобы по определению судьи от "."..г., полученному Обществом "."..г., "."..г. уплачен штраф по постановлению и "."..г. вновь подана жалоба; директор Общества находился в отпуске с "."..г. по "."..г., юрисконсульт- защитник ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г., из указанного следует, что с даты получения копии обжалуемого постановления от "."..г. (с "."..г. по "."..г.- даты направления первоначальной жалобы) у Общества был постоянно законный представитель и действующий на основании выданной ему доверенности защитник, также с момента получения определения о возвращении поданной жалобы – с "."..г. по "."..г.- когда повторно подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока, не представлено доказательств, в подтверждение доводов о наличии объективных причин невозможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Неверное исчисление законным представителем ООО «<...>» или защитником предусмотренных Законом процессуальных сроков доказательством уважительной причины пропуска не является, равно как и не влияет на признание уважительной причины пропуска срока количество дней, на которое он пропущен, поскольку юридически значимым обстоятельством является только соблюдение лицом, подавшим жалобу, десятидневного срока для обжалования, а в случае его пропуска- наличие уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобе в установленный законом срок.

Других доводов ООО «<...>» о наличии объективных препятствий для подачи жалобы в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведено и доказательств уважительной причины пропуска срока, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания уважительной причины пропуска ООО «<...>» срока на обжалование постановления заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «<...>» о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от "."..г. №...-мк о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилых домов» возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: подпись.