Решение № 2А-781/2017 2А-781/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Малмыгина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-781/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, по пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области) обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области.

Согласно данным налогового органа у ФИО1 имеется задолженность по штрафу в размере 5 000 руб. (решение № 07-05/11 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 18.01.2016 по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые это лицо должно было сообщить налоговому органу). О необходимости уплаты вышеуказанного налога налогоплательщику выставлено требование № 329 от 24.02.2016, со сроком погашения задолженности до 21.03.2016.

Задолженность по штрафу в размере 5 000 руб. до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.

07.05.2013 ФИО1 предоставил в МИФНС России № 15 по Иркутской области декларацию по НДФЛ, с указанием суммы налога к уплате в размере 546 руб.

Срок уплаты налога 15.07.2013, 02.09.2013 данная сумма налога уплачена.

В связи с несвоевременной уплатой налога, начислены пени за период с 16.07.2013 по 30.08.2013 рассчитанные следующим образом: недоимка*число дней просрочки*процентная ставка пени.

Задолженность по пени по НДФЛ в размере 4 руб. 50 коп. налогоплательщиком до настоящего времени не оплачена.

О необходимости уплаты вышеуказанной задолженности налогоплательщику выставлено требование № 20797 от 19.08.2014 со сроком погашения задолженности до 10.09.2014.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области направила в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, 21.09.2016 вынесен судебный приказ № 2а-757/2016 о взыскании задолженности с ФИО1.

06.10.2016 судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области задолженность по штрафу в размере 5 000 руб., по пени по НДФЛ за период с 16.07.2013 по 30.08.2013 в размере 4 руб. 50 коп., всего 5 004 руб. 50 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2017, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных возражениях ФИО1 указал, что считает, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно.

Из копии требований № 329 от 24.02.2016 и № 20797 от 19.08.2014, которые не подписаны должностными лицами налогового органа следует, что за ним числится задолженность в общей сумме 5 004 руб. 50 коп., при этом доказательств своевременного направления вышеуказанных требований в его адрес не представлено.

В материалах дела имеется две копии реестра от 24.02.2016 и 19.08.2014, которые не подписаны исполнителем, в них отсутствует информация о номере квитанции или штрих коде, подтверждающих факт отправки этих требований заказным письмом в адрес ответчика. При таких обстоятельствах считает, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления налогоплательщику требований об уплате налога (штрафа) и пени, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи административного искового заявления с требованием о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек. При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Изучив исковое заявление, возражения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно требованию № 20797 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19.08.2014 МИФНС № 15 по Иркутской области уведомила ФИО1 о необходимости оплаты пени на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 4 руб. 50 коп. в срок до 10.09.2014, которое направлено в адрес ФИО1 19.08.2014.

Согласно требованию № 07-09/3012 о предоставлении документов от 17.09.2015, составленному на основании поручения об истребовании документов от 16.09.2015 заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области ФИО3, установлено, что в адрес ФИО1 направлялось требование, в котором МИФНС № 15 по Иркутской области просила предоставить ФИО1 документы в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего Требования, которое направлено согласно реестра почтовых отправлений 23.09.2015.

Согласно акту № 07-03/462 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 22.10.2015, установлено, что ФИО1 совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации, по факту несообщения (несвоевременное сообщение) налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.Решением № 07-05/11 от 18.01.2016 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области ФИО4 налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей. Копия данного решения согласно представленного суду реестра направлена ФИО1 (по двум адресам) по почте 25.01.2016. Данная копия реестра надлежаще заверена, имеет штамп почты России с указанием даты: 25.01.2016. Данное решение административным ответчиком не оспаривается.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данные отправления поступили в место вручения 27.01.2016, имели место неудачные попытки вручения, после чего после истечения срока хранения возвращены отправителю.

Согласно требованию № 329 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 24.02.2016 МИФНС № 15 по Иркутской области уведомила ФИО1 о необходимости оплаты денежных взысканий за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах (штрафа) в размере 5 000 руб. в срок до 21.03.2016. которое направлено в адрес ФИО1 26.02.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное отправление поступило в место вручения 29.02.2016, имели место неудачные попытки вручения, после чего после истечения срока хранения возвращено отправителю.

19.09.2016 мировому судье судебного участка № 49 поступило заявление о вынесении судебного приказа. 21.09.2016 мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области 5 004 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 06.10.2016 отменен судебный приказ от 21.09.2016 № 2а-757/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности пеней по НДФЛ в размере 4 руб. 50 коп., штрафа в размере 5 000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что на основании решения от № 07-05/11 от 18.01.2016 Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области выставлено требование № 329 и предложено исполнить данное требование в срок до 21.03.2016, а также выставлено требование № 20797 от 19.08.2014 на сумму 4 руб. 50 коп. со сроком уплаты до 10.09.2014. Административный истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа 19.09.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 06.10.2016 отменен судебный приказ, вынесенный 21.09.2016, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций 06.04.2017.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со своими полномочиями, срок для обращения в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о вынесении судебного приказа, исковым заявлением не пропущен.

Расчет сумм, подлежащих взысканию: пени, штрафа, - проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Порядок взыскания указанных пени, штрафа с налогоплательщика налоговым органом соблюден.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик каких-либо доказательств уплаты указанных недоимок в спорный период на дату рассмотрения дела суду не представил.

Указание административного ответчика о том, что имеет место пропуск срока для предъявления требований по уплате задолженности, необоснованно, поскольку, учитывая, что размер задолженности по пени не превышал 3000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд налогового органа начал течь с 21.03.2016. Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 19.09.2016, т.е. до истечения указанного срока. В дальнейшем после отмены судебного приказа 06.10.2016 налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законодательством шестимесячного срока.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства направления ему требований, суд считает необоснованным.

Суду представлены надлежащим образом заверенные копии реестров почтовых отправлений, при проверке которых с сайта почты России получены сведения о направлении по месту регистрации административного ответчика почтовых отправлений, от получения которых он уклонился.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Бремя доказывания того, что налоговые уведомления, требования, направленные административным истцом, не доставлены лицу, участвующему в деле (административному ответчику), по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). ФИО1 доказательства этого не представлены.

Таким образом, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, по пени по НДФЛ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

р е ш и л а :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, по пени по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: (адрес) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области задолженность по штрафу в размере 5000 руб. 00 коп., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 руб. 50 коп., а всего 5 004 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: (адрес), государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Малмыгина