Решение № 2А-1845/2019 2А-1845/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-1845/2019

Дело № 2а-1845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Уфа Республика Башкортостан

Дёмский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018г. в рамках исполнительного производства № 18378/18/02068-ИП от 21.08.2018г., освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018г. с ФИО1, в обоснование указывая следующее.

05.02.2018г. Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-278/2018 вынесено решение по иску ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования частично удовлетворены, взыскано: задолженность, проценты, пени в размере 10 387 296,80 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.04.2018г.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № 18378/18/02068-ИП от 21.08.2018г. в пользу взыскателя - ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, узнала об исполнительном производстве, когда пришел арест на счет в банке зимой 2018г.

Ранее, в июле 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выставило на электронные торги посредством публичного предложения имущество ООО «Центральный коммерческий банк».

27.09.2019г. победителем электронных торгов стало ООО «БашПродАрсенал».

05.10.2018 г. между ООО «БашПродАрсенал» и ООО «Центркомбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки права требования № 2018-6236/07, и взыскатель – ООО Центральный коммерческий банк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», выбыл из исполнительного производства, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 2018-6236/07 с ООО «БашПродАрсенал».

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора уступки права требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «БашПродАрсенал».

06.10.2018г. в адрес истца от ООО «БашПродАрсенал» поступило уведомление о заключенном договоре уступки, замене кредитора с ООО «Центральный коммерческий банк» на ООО «БашПродАрсенал» и недопустимости погашения задолженности в адрес ООО «Центральный коммерческий банк».

23.10.2018г. ООО «БашПродАрсенал» подано заявление к административному ответчику о замене стороны в исполнительном производстве.

06.11.2018г. ООО «БашПродАрсенал» подано заявление к административному ответчику о приостановлении исполнительного производства.

03.12.2018г. ООО «БашПродАрсенал» подано заявление к административному ответчику об отложении исполнительного производства.

Т.е. фактически каких-либо действий о взыскании денежных средств административным ответчиком не производилось, сумма задолженности в ходе исполнительного производства не взыскана.

11.12.2018г. взыскатель по исполнительному производству ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подало заявления к административному ответчику об отзыве исполнительных листов и окончании исполнительного производства.

11.12.2018г. исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В сентябре 2019 года через сайт Управления ФССП по РБ ФИО1 узнала, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

26.09.2019 года представитель ФИО1 получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № 24311/19/02068-ИП от 25.04.2019г., а также постановление о взыскании исполнительского сбора № 02068/18/115036 от 09.10.2018г. в размере 731 286,43 рублей.

С указанными постановлениями не согласна по следующим основаниям: нарушение сроков погашения задолженности в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» было вызвано тем, что ФИО1 не знала о возбуждении исполнительного производства, т.к. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 была извещена о проведении ГК «Агентство по страхованию вкладов» торгов имуществом банка, знала, что задолженность необходимо будет уплачивать победителю торгов, в данном случае - ООО «БашПродАрсенал», а не ООО «Центральный коммерческий банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Получила от ООО «БашПродАрсенал» уведомлении о необходимости погашения долга в их пользу.

Далее, между истцом и ООО «БашПродАрсенал» заключено мировое соглашение, которое исполнено в части оплаты.

Полагает, что ее вины в неоплате суммы задолженности в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» не имеется, т.к. к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора проводились торги по продаже имущества банка, задолженность ООО «Центральный коммерческий банк» была уступлена, заключен договор уступки права требования, от ООО «БашПродАрсенал» поступило уведомление необходимости оплаты задолженности в их пользу, в судебном порядке оформлялось правопреемство по гражданскому делу.

Считает, что все эти обстоятельства в совокупности являются уважительными причинами, и, что в действиях истца по не оплате суммы задолженности, не имеется умысла, небрежности или неосмотрительности, действовала ФИО1 добросовестно и в рамках закона.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 09.10.2018г. № 02068/18/115036 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, освободив ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №18378/18/02068-ИП от 21.08.2018г. в размере 731 286,43 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 после перерыва не явилась, ранее заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по РБ, МОСП ИОИП УФССП РФ по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО2– на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районный судом г. Уфы РБ по делу № 2-278/2018, вступившему в законную силу 26.04.2018г., возбуждено исполнительное производство от 21.08.2018г. № 18378/18/02068-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГК АСВ Конкурсный управляющий ООО «Центркомбанк», предмет исполнения: взыскать задолженность по договору в размере 10 387 296,80 руб.

В июле 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выставило на электронные торги посредством публичного предложения имущество ООО «Центральный коммерческий банк».

27.09.2019г. победителем электронных торгов стало ООО «БашПродАрсенал».

05.10.2018 г. между ООО «БашПродАрсенал» и ООО «Центркомбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», заключен договор уступки права требования № 2018-6236/07, и взыскатель – ООО Центральный коммерческий банк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», выбыл из исполнительного производства, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 2018-6236/07 с ООО «БашПродАрсенал».

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора уступки права требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «БашПродАрсенал».

06.10.2018г. в адрес истца от ООО «БашПродАрсенал» поступило уведомление о заключенном договоре уступки, замене кредитора с ООО «Центральный коммерческий банк» на ООО «БашПродАрсенал» и недопустимости погашения задолженности в адрес ООО «Центральный коммерческий банк».

23.10.2018г. ООО «БашПродАрсенал» подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2018 г. произведена замена Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «БашПродАрсенал».

06.11.2018г. ООО «БашПродАрсенал» подано заявление к административному ответчику о приостановлении исполнительного производства.

03.12.2018г. ООО «БашПродАрсенал» подано заявление к административному ответчику об отложении исполнительного производства.

11.12.2018г. взыскатель по исполнительному производству ООО «Центральный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подало заявления об отзыве исполнительных листов и окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 от 11.12.2018г. исполнительное производство №18378/18/02068-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

Также судом установлено, что 09.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ № 02068/18/115036 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 731 286,43 руб.

01.02.2019 г. между ООО «БашПродАрсенал» заключение мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-278/2018 г. по иску Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ОООО «ДИАР», ООО «СтройИнвест-Уфа» о взыскании задолженности по кредтному договору, согласно которому задолженность ФИО1, ООО «ДИАР», ООО СЗ «СтройИнвест-Уфа» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 19.08.2015 г. определена в размере 2 932 700 руб. и указанные денежные средства уплачивает ответчик ФИО1 в срок до 31.12.2019 г.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.08.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № 18378/18/02068-ИП должнику не направлялось.

Таким образом, обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена не была, в связи с чем суд соглашается с доводами ФИО1 о неизвещении ее о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном действующим законодательством.

Сведений, подтверждающих вручение либо неполучение направленной почтовой корреспонденции ФИО1, административные ответчики не представили.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, также как и доказательства того, что ФИО1 была уведомлена в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не представлены, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, между взыскателем и должником, и победителем торгов заключено мировое соглашение, суд приходит к выводу, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не может быть применена к должнику в отсутствие его вины, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 от 09.10.2018г. № 02068/18/115036 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, освободив ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18378/18/02068-ИП от 21.08.2018г. в размере 731 286,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд города Уфы.

Судья Киекбаева А.Г.