Решение № 12-59/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело № 12-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2,

представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 – ФИО3, выступающего по доверенности,

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом были получены запросы о представлении сведений об остатке задолженностей по исполнительным производствам, данные запросы были поименованы в одном реестре отправки исходящей корреспонденции за номером 570, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт непредставления Обществом сведений на указанные запросы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлены 46 протоколов об административных правонарушениях и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесены 46 постановлений о привлечении ее к административной ответственности. Ссылаясь на положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что вмененные нарушения образуют один состав правонарушения, что по ее мнению влечет к однократному привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Кроме того, отмечает, что постановления о привлечении ее к административной ответственности вынесены должностным лицом административного органа без ее надлежащего извещения, поскольку извещение представителя Общества ФИО3, не является надлежащим извещением ее как должностного лица данного Общества, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствовала доверенность на представление ее интересов, как директора Общества.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица – директора ООО «Водоканал» ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ФИО4 с доводами, указанными в жалобе, не согласилась, пояснила, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Водоканал» вынесено законно и обоснованно.

Выслушав директора ООО «Водоканал» ФИО2, представителя должностного лица ФИО3, старшего пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ФИО4, проверив материалы административного дела №, изучив представленные в судебное заседание документы, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства в адрес руководителя юридического лица - ООО "Водоканал" было направлено требование о предоставлении в течение семи дней с момента его получения сведений об остатке задолженности ФИО1 Данное требование было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 ООО «Водоканал» выполнено не было.

ФИО2 является руководителем ООО "Водоканал", поэтому она была обязана соблюдать законодательство об исполнительном производстве, выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ФИО2 законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и соразмерно допущенному нарушению.

Доводы ФИО2 о том, что ее действия по непредставлению 46 ответов на требования судебного пристава-исполнителя образуют одно вменяемое правонарушение, являются необоснованными, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельства же дела об административном правонарушении, изложенные в протоколах об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканала» ФИО2 и других материалах, не дают основания считать, что выявленные нарушения допущены в результате одного бездействия. Вменяемые ФИО2 административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами (непредставлением сведений в отношении должников по различным исполнительным производствам), и не вытекают из одного действия (бездействия), в связи с чем, за каждое из 46 правонарушений ФИО2 должно быть назначено административное наказание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, о времен и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, ФИО2 извещена надлежаще, об этом свидетельствует, в том числе и то, что сама ФИО2 в своей жалобе, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для составления протоколов об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 протоколы были составлены, при этом, как следует из протоколов об административном правонарушении, при их составлении присутствовал представитель ООО «Водоканал» по доверенности, подписанной ФИО2, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о дате, времени и месте рассмотрения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Отделении СП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, по адресу: <адрес>

Копия принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления № была получена также представителем ФИО3

Таким образом доводы жалобы ФИО2 о нарушении должностным лицом процессуальных норм о надлежащем извещении при производстве по делу об административном правонарушении нахожу не состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 допущено не было.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья Е.А. Малегина