Решение № 3А-17/2023 3А-17/2023(3А-181/2022;)~М-299/2022 3А-181/2022 М-299/2022 от 19 января 2023 г. по делу № 3А-17/2023

3а-17/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года по административному делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия, выраженного в ненадлежащих условиях конвоирования, и о присуждении компенсации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Проверка доводов ФИО1 по настоящему делу завершилась вынесением 26 мая 2022 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16 ноября 2022 года ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 15 000 рублей, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда. В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность производства по административному делу №<Номер обезличен> составила более одного года, что значительно превысило процессуальные сроки рассмотрения указанной категории дел и не отвечает требованию разумности.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного иска и указало, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, судом первой инстанции дело рассмотрено в срок, не превышающий 6 месяцев, а с учетом привлечения (вступления) в дело заинтересованных лиц, влекущего разбирательство дела сначала, - в срок менее 2 месяцев, мотивированное решение составлено своевременно, дело судами апелляционной и кассационной инстанции разрешено без необоснованных перерывов и нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления процессуальных документов.

Административный истец, принимающий участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагал заявленный размер компенсации разумным и справедливым.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Учитывая положения статей 150, 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона, а также содержания части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Как следует из части 2 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 КАС РФ и пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и других участников процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела №<Номер обезличен>, что административный иск ФИО1 к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми о признании нарушений условий этапирования и присуждении компенсации поступил в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 17 июня 2020 года.

Определением судьи от 25 июня 2020 года данное административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 21 июля 2020 года; административному истцу предложено представить уточненное административное исковое заявление, отвечающее требованиям статей 124, 125, 220, 227.1 КАС РФ с приложением его копий для лиц, участвующих в деле, а также документы об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.

Копия данного определения судьи городского суда 06 июля 2020 года вручена ФИО1

16 июля 2020 года административным истцом в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми подано административное исковое заявление с уточнениями, в том числе состава ответчиков, приложена справка об отсутствии на лицевом счете суммы, необходимой для уплаты государственной пошлины.

21 июля 2020 года на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

Копия определения судьи городского суда 22 июля 2020 года направлена в адрес ФИО1, получена им 30 июля 2020 года.

6 августа 2020 года в Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21 июля 2020 года.

Частная жалоба с исковым материалом направлена в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения в апелляционной инстанции, поступила 17 августа 2020 года, назначена к рассмотрению на 24 августа 2020 года в 15 часов 30 минут.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2020 года отменено, административное исковое заявление ФИО1 направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

2 сентября 2020 года материалы по административному иску ФИО1 поступили в Сыктывкарский городской суд Республики Коми после рассмотрения частной жалобы.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года данный иск принят к производству; проведена подготовка дела к судебному разбирательству; административное дело, которому присвоен номер <Номер обезличен> (переходящий <Номер обезличен>), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 1 октября 2020 года с проведением видеоконференц-связи для обеспечения личного участия административного истца.

В указанный день в предварительном судебном заседании с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми надлежащим – Федеральной службой исполнения наказаний, в качестве второго административного ответчика привлечено ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми; тогда же предварительное судебное заседание отложено на 2 ноября 2020 года, с извещением лиц, участвующих в деле, и предоставлением времени стороне ответчиков для подготовки отзывов на административное исковое заявление.

2 ноября 2020 года по итогам предварительного судебного заседания судом дело назначено к рассмотрению по существу на 7 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Мотивированное решение составлено судом 25 декабря 2020 года, его копии направлены лицам, участвующим в деле, 30 декабря 2020 года, ФИО1 копия решения получена 31 декабря 2020 года.

14 января 2021 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года данная жалоба оставлена без движения на срок до 18 февраля 2021 года, заявителю предложено устранить недостатки: указать требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, представить копии по количеству лиц, участвующих в деле, а также документы об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты.

15 января 2021 года от административного истца поступили замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены 18 января 2021 года.

3 февраля 2021 года от административного истца поступили документы, необходимые для устранения недостатков апелляционной жалобы.

10 февраля 2021 года копии апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 302 КАС РФ направлены лицам, участвующим в деле, с предоставлением срока для подачи возражений до 1 марта 2021 года. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного истца назначено в Верховном Суде Республики Коми на 22 марта 2021 года.

3 марта 2021 года представителем административных ответчиков поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В апелляционную инстанцию административное дело №<Номер обезличен> поступило 15 марта 2021 года.

22 марта 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

31 марта 2021 года административное дело поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

2 апреля 2021 года определениями судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по данному административному делу разрешен вопрос о принятии его к производству; произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на надлежащего Федеральную службу исполнения наказаний; привлечены в качестве административных соответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми; назначено судебное заседание с участием административного истца путем проведения видеоконференц-связи на 25 мая 2021 года.

В указанный день судебное заседание отложено на 16 июня 2021 года по ходатайству административного истца для обеспечения его ознакомления с материалами административного дела.

Тогда же, 25 мая 2021 года, в судебном заседании определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, назначенном на 16 июня 2021 года, не обеспечено участие ФИО1 путем проведения видеоконференц-связи в связи с выходом сеанса связи между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и судом другого региона за пределы согласованного времени; судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованным лицом начальника УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 августа 2021 года.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2021 года следует, что судом разрешено ходатайство административного истца о принятии дополнения в письменной форме к административному иску, вынесено определение о его возвращении по мотиву невозможности одновременного изменения предмета и основания иска, с разъяснением права на разрешение дополнительно возникших требований в рамках самостоятельного спора; вынесена и объявлена резолютивная часть решения.

17 августа 2021 года составлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия конвоирования, его копии направлены лицам, участвующим в деле, 20 августа 2021 года.

19 августа 2021 года от ФИО1 поступили апелляционная жалоба на решение и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, подтвержденное справкой исправительного учреждения об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

23 августа 2021 года лицам, участвующим в деле, направлены извещение о назначении даты слушания дела в суде апелляционной инстанции на 4 октября 2021 года, копии апелляционной жалобы ФИО1 с разъяснением права представить письменные возражения на апелляционную жалобу в срок до 10 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года и 16 сентября 2021 года поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, копии которых 3 и 16 сентября 2021 года направлены лицам, участвующим в деле, с повторным извещением о назначении дела по жалобе ФИО1 к рассмотрению в Верховном Суде Республики Коми на 4 октября 2021 года.

20 сентября 2021 года административное дело №<Номер обезличен> направлено в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения. Мотивированное определение составлено 12 октября 2021 года.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 8 октября 2021 года обратился с кассационной жалобой, которая вместе с административным делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 15 ноября 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; рассмотрение данной жалобы назначено на 12 января 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное определение составлено 26 января 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года (№<Номер обезличен>) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ).

Таким образом, для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации может считаться определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года об отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем обращение ФИО1 16 ноября 2022 года с административным исковым заявлением последовало в установленный законом шестимесячный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 50 постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

Вместе с тем период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по административному делу №2а-3956/2021 составила 1 год 3 месяца 17 дней, исчисляемая со дня поступления административного иска (17 июня 2020 года) до даты вынесения апелляционного определения (4 октября 2021 года), и не содержит признаков нарушения требования разумного срока рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, а также, помимо прочего, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Действия суда при принятии административного иска, в том числе по оставлению его без движения или возвращению, равно как и отложение судебного разбирательства, предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции на стадии принятия административного иска усмотрел основания для его оставления без движения, а в последующем – для возвращения, о чем вынес мотивированные определения. Следовательно, совершение данных процессуальных действий, несмотря на последующую отмену судом апелляционной инстанции определения о возвращении административного иска, предусмотрено процессуальным законодательством и не было направлено на затягивание судопроизводства. Срок, который прошел с момента поступления административного иска ФИО1 в суд и до возбуждения административного дела (с 17 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года), обусловлен процессуальной деятельностью судов первой и апелляционной инстанции, с учетом общего срока рассмотрения административного дела к нарушению прав административного истца не привел, в дальнейшем в ходе производства по делу суд первой инстанции действовал достаточно и эффективно, не допуская каких-либо чрезмерных задержек.

Срок проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству определен судом с учетом относящихся к нему обстоятельств и процессуальных действий, которые надлежало совершить.

На длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции повлияли привлечение к участию в деле (замена) лиц, чьи права и обязанности могли быть затронуты постановленным судебным решением; сбор доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдение предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав сторон на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также прав административного истца, отбывающего лишение свободы, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, ознакомление с содержанием представленных по делу доказательств, что повлекло отложение судебных заеданий по делу, его дополнительную подготовку к судебному разбирательству и разбирательство административного дела сначала (части 5 и 7 статьи 41, части 1 и 3 статьи 43, части 2 и 6 статьи 47 КАС РФ), и увеличило общий срок судопроизводства.

Из материалов дела также усматривается, что оно представляло определенную фактическую и организационную сложность, обусловленную характером имевших место спорных правоотношений, необходимостью согласования и проведения видеоконференц-связи с исправительным учреждением для реализации права административного истца на участие в деле. Кроме того, судом учитывалось время прохождения почтовой корреспонденции.

Названные обстоятельства повлияли на длительность административного судопроизводства. Однако хронология движения по административному делу №<Номер обезличен> свидетельствует об отсутствии волокиты, периодов бездействия суда.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда от 7 декабря 2020 года не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий суда, поскольку рассмотрение дела судами различных инстанции не является нарушением, возможность исправления допущенных при отправлении правосудия ошибок допускается процессуальным законом. Кроме того, в силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суд не вправе давать оценку законности и обоснованности принятых по делу актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения заявленного спора, обеспечения и реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Согласно части 1 статьи 305 КАС РФ верховный суд республики рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В Верховный Суд Республики Коми административное дело с апелляционными жалобами ФИО1 поступало дважды 15 марта 2021 года и 20 сентября 2021 года, рассмотрено – 22 марта 2021 года и 4 октября 2021 года, соответственно. Таким образом, срок рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции суммарно составил менее месяца, что не нарушает требований части 1 статьи 305 КАС РФ.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный статьей 322 КАС РФ двухмесячный срок.

При направлении жалоб с делом между инстанциями необоснованных задержек не выявлено.

Превышение судом первой инстанции процессуального срока, установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ, для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда на 3 рабочих дня, а также частью 2 статьи 177 КАС РФ – для изготовления мотивированного решения от 7 декабря 2020 года – на 4 рабочих дня, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по делу в целом. Кроме того, эти периоды существенно не повлияли на общую продолжительность судопроизводства, поскольку судебный акт был обжалован. Значительного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате названных обстоятельств не произошло, действия судов первой, апелляционной, кассационной инстанции были в достаточной степени эффективны.

Иные принятые по делу судебные акты составлены с соблюдением процессуальных сроков.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

С учетом критериев, установленных процессуальным законодательством, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном постановлении, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов всех уровней, суд приходит к выводу, что отдельные процессуальные недостатки в работе суда не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, нарушению права административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова