Приговор № 1-59/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025

46RS0016-01-2025-000537-29

Дело № 1-59/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю. и помощником судьи Пустарнаковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева Д.В., предоставившего удостоверение № 5847, выданное Управлением Минюста РФ по Ростовской области от 21 мая 2013 года, и ордер № 58704 от 21 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих доказательствах.

В середине весны 2013 года (точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь в <адрес>, решил приобрести водительское удостоверение категорий «В», «С», предоставляющее право управления транспортными средствами, с целью его хранения и использования при управлении транспортным средством.

Реализуя свой умысел, в середине весны 2013 года, ФИО1 по мобильному телефону договорился с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения категорий «В», «С» за 30000 рублей.

Впоследствии при встрече в середине весны 2013 года ФИО1 в неустановленном месте в <адрес> передал неустановленному лицу справку о прохождении медицинской комиссии и свою фотографию, а также наличные денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве аванса за приобретаемое поддельное водительское удостоверение.

Затем 18 мая 2013 года около здания МРЭО в районе Кунцево г. Москва, ФИО1 получил от неустановленного лица, водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 18 мая 2013 года, то есть приобрел заведомо поддельное удостоверение – водительское удостоверение, предоставляющее право управления автомобилями разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобилями категории «В», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобилями категории «В», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; автомобилями категории «С», за исключением автомобилей кате6гории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобилями категории «С», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, которое стал незаконно хранить при себе, а также у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью использования.

24 июня 2025 года около 16 часов 13 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, был остановлен для проверки документов государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району. Продолжая осуществлять свой ранее возникший преступный умысел, с целью подтверждения права управления транспортным средством ФИО1 предъявил государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району водительское удостоверение серии № на его имя предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, С».

Согласно заключению эксперта № 1-429/з от 24 июля 2025 года, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серийный № №, выданного на имя ФИО1, не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации. Изображения реквизитов представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ

В ходе предварительного расследования ФИО1 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что его вина доказана.

Защитник подсудимого – адвокат Киселев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Никольский П.Н. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно, поскольку он, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В суде установлено, что ФИО1 в середине весны 2013 года в целях получения права управления транспортными средствами приобрел заведомо для него поддельное водительское удостоверение с серийным номером № категории «В», «С» на свое имя, хранил его при себе с целью использования, а 24 июня 2025 года использовал при управлении автомобилем, предъявив его в подтверждение наличия у него права управления транспортными средствами инспектору БДД ОГИБДД ОМВД, которым был остановлен автомобиль под его управлением.

Умысел ФИО1 на хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения подтверждается самими фактическими действиями – покупкой удостоверения, его последующим хранением в целях использования и использованием – предоставлением поддельного водительского удостоверения инспектору ДПС, являющемуся должностным лицом, уполномоченным проверять документы на право управлениями транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего ему права, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В силу разъяснений, данных в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

О том, что водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 было достоверно известно, поскольку установленную законом процедуру его получения он не проходил.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.3 ст.327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, с учетом полученных данных о личности, его поведения в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы (л.д 103), благодарственное письмо за участие в выполнении работ по строительству фортификационных сооружений (л.д. 73).

Об активном способствовании ФИО1. раскрытию и расследованию преступлений против обеспечения порядка управления не свидетельствует его пояснения о приобретении поддельного служебного удостоверения у неустановленного лица и указание на место где им было предъявленное поддельное удостоверение сотруднику ОГИБДД, тогда как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что подсудимым сделано не было. Поэтому ссылка в обвинительном акте на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является необоснованной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном акте, поскольку доказательств того, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии опьянения и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку не установлено причинно-следственной связи между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 63, 64), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59).

При назначении наказания, суд, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Обоянский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы и определения вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание и более строгий вид наказания подсудимому не назначать, при этом размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

С учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что водительское удостоверение № необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Обоянский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Елизарова