Решение № 2-3675/2020 2-3675/2020~М-3101/2020 2-7275/2020 М-3101/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3675/2020

Дело № 2-7275/2020

(УИД 48RS0003-01-2020-003961-16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Решетниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1724980056 (№4890-2308-1198-С1-М-323-500-762005) от 16.04.2015 года в сумме 173 789,99 руб., суммы уплаченной государственной пошлины 16 675,80 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun on-Do, серо-голубого цвета, 2014 года выпуска, VIN №№, установив начальную продажную цену 107 681,79 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.04.2015 года АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчик заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 492 108 рублей под 27,5% годовых сроком на 72 месяцев под залог транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.04.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №4893-2308-1198-С1-М-323-500-762005, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 492 108 руб. под 27,5% годовых сроком на 72 месяцев (по 16.04.2021 года) на приобретение автомобиля Datsun on-Do, серо-голубого цвета, 2014 года выпуска, VIN №№.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства Datsun on-Do, серо-голубого цвета, 2014 года выпуска, VIN №№. Залог был зарегистрирован банком надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 15.05.2015г.

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее последнего числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 14 026,42 руб. путем размещения денежных средств на счете, открытом у Кредитора.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (п.12 договора).

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 429 108 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из решения № 10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, решения № 3 единственного акционера АО «Меткомбанк» от 12.12.2016 года, АО «Меткомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем правам и обязанностям.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 173 789,99 руб., состоящая из:

169 673,32 руб. – просроченная ссудная задолженность,

3 642,28 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

474,39 – неустойка на просроченные проценты.

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика погашения долга по названному кредитному договору в течении 30 дней с момента получения претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 173 789,99 руб., а также обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Datsun on-Do являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, размер долга по обязательствам составил 173 789,99 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной п. 21.10 договора купли-продажи в 426 500 руб. (426 500 рублей х 5% = 21 325 руб.).

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 675 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уплаты заявленной истцом к взысканию суммы государственной пошлины в размере 16 675,80 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, превышающей 4 675 руб., у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№-С1-М№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 789 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 675 рублей, а всего 178 464 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Datsun on-Do, серо-голубого цвета, 2014 года выпуска, VIN №№, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020 года