Решение № 12-24/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019 58RS0033-01-2019-000184-82


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области (Пензенская область, р.<...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 36/12-19 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 36/12-19 от 25 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, ссылаясь на то, что согласна с тем, что нарушила земельное законодательство, но считает совершенное ею правонарушение малозначительным. Заявитель указывает, что земельный участок никогда не измеряла, и не знала какая его точная площадь, всегда считала, что площадь используемого ею земельного участка составляет около 8 соток. Все это время ФИО1 пользуется участком как своим собственным, ее право никем не оспаривалось, также не оспаривались границы земельного участка. Считает, что ее бездействие, выразившееся в не оформлении своих прав на часть земельного участка, которым она пользуется, и которое привело к нарушению требований статьи 7.1 КоАП РФ, можно считать малозначительным, так как заявитель не знала точную площадь участка, и какие требования к оформлению прав на земельный участок предъявляет действующее законодательство. Указывает, что готова привести все в соответствие с требованиями закона и в настоящее время предприняла необходимые действия по оформлению своих прав на земельный участок, заключила договор на межевание.

ФИО1 просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 36/12-19 от 25 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 18 июля 2019 года ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленных в суд письменных возражениях просят суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела и в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7. 1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, декларированной площадью 840,0 кв.м, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 58:27:0090211:89, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

11 июня 2019 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут органом государственного надзора – Управлением Росреестра по Пензенской области межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 40 от 16 мая 2019 года (л.д.20) была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка ориентировочной площадью 950 кв.м ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на него (л.д.24-27).

По данному факту 19 июня 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.32-33).

Указанный протокол и иные материалы дела были переданы для рассмотрения главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2, которой по итогам рассмотрения принято обжалуемое постановление (л.д.3-4, 35-36).

Из материалов дела следует, что при обследовании должностными лицами административного органа объекта земельных отношений визуальным осмотром с последующей фотофиксацией фотоаппаратом Canon Power Shot A480, а также путем измерений земельного участка лазерной рулеткой марки Leica DISTO tm D510 было установлено, что фактически используемая общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), составляет 950 кв.м, из них ФИО1 подтверждены права на 840,0 кв.м, на 110 кв.м правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством РФ, отсутствуют. Земельный участок площадью 110 кв.м огорожен единым забором с земельным участком по адресу: Пензенская область, р.<...> (кадастровый №). Таким образом, фактические границы пользования земельным участком, расположены за пределом отвода земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), с увеличением отведенной площади на 110 кв.м. Фактическим пользователем земельного участка площадью 110 кв.м, занятой с превышением учтенных границ земельного участка с кадастровым №, является ФИО1

Таким образом, ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 110 кв.м, прилегающей к принадлежащему ей земельному участку, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО1 (л.д.30), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.28,29), выписками из ЕГРН (л.д.5, 6), актом проверки от 19 июня 2019 года № 36 (л.д.24-27) с приложением, протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2019 года (л.д.32-33), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 19 июня 2019 года (л.д.31).

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано должностным лицом административного органа по статьей 7.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, представлено не было.

Исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, учитывая, что каких-либо последствий не наступило, ущерб государственным, общественным интересам не причинен, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, в настоящее время ею принимаются меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора подряда № 166 от 09 июля 2019 года на выполнение кадастровых работ, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. В связи с этим в силу положений статьи 2.9. КоАП РФ судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.2. 9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2 № 36/12-19 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: К.В. Елтищев