Решение № 2-1397/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1397/2019

дело № 2-1397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее по тексту АО «БайкалИнвестБанк»», Банк, истец) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 214 128,08 руб., из них: по основному долгу 1 109 527,72 руб., по просроченному основному долгу 72 844,65 руб., по начисленным процентам на основной долг 25 747,12 руб., по процентам на просроченный основной долг 1 044,97 руб., пени на сумму просроченного основного долга 4 457,97 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 505,65 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное в залог имущество фургон изотермический <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, ПТС серии <адрес>, место нахождения: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 270,64 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 927 170 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Должник имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 244,20 руб., срок просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указанно в уведомлении. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по которому в залог передан фургон изотермический <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется в установленном договоре порядке и объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется в установленном договоре порядке и объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) об увеличении размера материально - правовых требований, которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 903,57 руб., из них: по просроченному основному долгу 1 165 196,72 руб., по начисленным процентам на основной долг 14 256,90 руб., по процентам на просроченный основной долг 22 614,40 руб., пени на сумму просроченного основного долга 73 403,30 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 689,15 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданное в залог имущество - фургон изотермический <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, залоговой стоимостью 1 207 500 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 270,64 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец АО «БайкалИнвестБанк» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 927 170 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет ответчика №.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца. За первый расчетный период осуществляется уплата только процентов за пользование кредитом, при этом первый расчетный период заканчивается 27 числа первого месяца пользования Кредитом. В последующие расчетные периоды заемщик осуществляет возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде аннуитентных ежемесячных платежей. Размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в соответствии с Графиком платежей (приложение № к Договору).

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита при осуществлении частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа уменьшается, количество платежей остается неизменным.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 7.4 Общих условий.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 996 000 руб. (л.д.№).

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является фургон изотермический <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №№, ПТС серии <адрес>, место нахождения: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Согласно п. 4.1 Договора залога в случае нарушения какого-либо из обязательств залогодателя, указанных в п.3.1 договора залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п.3.1 настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

На основании п.7.3 договора залога для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником фургона изотермического <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№ является ООО «Техника для бизнеса» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника для бизнеса» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец (ООО «Техника для бизнеса») передал в собственность покупателя (ФИО1) автомобиль фургон изотермический <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, № двигателя №; № кузова отсутствует; № шасси №, стоимостью 2 415 000 руб., в том числе НДС 18% - 368389,83 руб. (л.д. №).

Обязательства ФИО1 перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору поручитель ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору. Срок действия Договора поручительства, согласно п. 5.3 Договора поручительства, 3 года со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита) (л.д.№).

Также, обязательства ФИО1 перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору поручитель ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору. Срок действия Договора поручительства, согласно п. 5.3 Договора поручительства, 3 года со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита) (л.д.№).

В соответствии с п. 5.1, п. 6.4.5. Общих условий договора потребительского кредита Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности) и (или) расторжения договора, в случаях предусмотренных законодательством РФ и договором (в случае не осуществления погашения основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки установленные договором) (л.д.№

Свои обязательства, выражающиеся в обязанности заемщика своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно представленной выписке из счета ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, последняя оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес каждого из ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени) в течение 30 календарных дней с даты предъявления данного требования (л.д.№).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № требования в адрес должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Требование банка в указанный срок ответчиками не выполнено, обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма неисполненных ответчиками денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 261 903,57 руб., из них: по просроченному основному долгу 1 165 196,72 руб., по начисленным процентам на основной долг 14 256,90 руб., по процентам на просроченный основной долг 22 614,40 руб., пени на сумму просроченного основного долга 73 403,30 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 689,15 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и представленных доказательств. Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность возражений, не представлены, в связи с чем, согласно правилам ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, истец и ФИО1 заключили кредитный договор, в котором пришли к соглашению о размере предоставляемых ФИО1 денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ).

Анализ представленной стороной истца выписки по счету свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков, предусмотренных графиком внесения платежей для исполнения части обязательства, что по п. 6.4.5. Общих условий договора потребительского кредита является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное погашение кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал указанное право и потребовал у ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, установив срок для исполнения обязательств 30 календарных дня со дня отправления требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АО «БайкалИнвестБанк» о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Согласно данному расчету сумма неисполненных ФИО1 кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в части суммы по просроченному основному долгу – 1 165 196,72 руб., проценты на основной долг – 14 256,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 22 614,40 руб.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчики возражения, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиками, не погашен, на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 15,40% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 165 196,72 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

В части исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков начисленные неустойки: пени на сумму просроченного основного долга 73 403,30 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 689,15 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятому на себя обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной истцом неустойки составляет: пени на сумму просроченного основного долга 73 403,30 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 689,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики в условиях состязательности процесса не посчитали необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от них не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим материалам дела. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму просроченного основного долга 73 403,30 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 689,15 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность ФИО1 по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечена поручительством ФИО2 и ФИО3, заключивших договора поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договоров поручительства, согласно п. 5.3 каждого Договора поручительства, 3 года со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока полного исполнения обязательств по Договору потребительского кредита).

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По договорам поручительства №№ и № ФИО2 и ФИО3 как поручители, приняли на себя обязательства отвечать как за уплату суммы основного долга, процентов так и неустоек.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность с ФИО1 по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора, заключенного с истцом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность сторон в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания приведенной судом задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля фургон изотермический <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт передачи указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 является собственником предмета залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 3.5, п. 7.1 договора залога, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем любого из своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с приложением № к договору залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1 207 500 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора о залоге) не представлены, ходатайств об оценке предмета залога суду не поступало.

В связи с этим, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора о залоге, согласованные сторонами, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере 1 207 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 214 128,08 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 270,64 руб. (за требование о взыскание задолженности) и 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания), что подтверждается платежными поручениями №№ и 871 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 1 261 903,57 руб. при этом государственную пошлину, до установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размера в 14 509,52 руб. не доплачивал.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 270,64 руб. Оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 238,88 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку, при взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела относятся государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает.

Учитывая, что размер государственной пошлины по требованию имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска, которая в данном случае рассчитана от суммы задолженности по кредитному договору, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 756,88 руб. с каждого, и взыскать с ответчиков в доход бюджета МО «г. Глазов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 79,63 руб. с ФИО1 и ФИО2 и 79,62 руб. с ФИО3

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 903,57 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 165 196,72 руб., проценты на основной долг 14 256,90 руб., проценты на просроченный основной долг 22 614,40 руб., пени на сумму просроченного основного долга 73 403,30 руб., пени на сумму процентов, не уплаченных в срок 689,15 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 165 196,72 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк» имущество - транспортное средство фургон изотермический <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, № двигателя №; № кузова отсутствует; № шасси №, ПТС серии <адрес>, место нахождения: <адрес> принадлежащее ФИО1

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 207 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 756,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756,88 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 79,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 79,63 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 79,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «12» ноября 2019 года.

Судья А.А. Уракова