Приговор № 1-494/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-494/2020

1 – 494/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-002598-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 февраля 2020 года Центральным районным судом города Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 13 апреля по 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2020 года около 23-00 часов ФИО2, находясь на крыльце общежития по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес им ФИО1 один удар в живот, причинив тем самым потерпевшему ФИО1: рану в области передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что 12 апреля 2020 года он приехал к матери, которая проживает по <адрес>. Он, мать, отчим и Ксения распивали спиртное. Вечером он созвонился со своим давним знакомым ФИО1, который приехали к ним в гости и тоже стал употреблять спиртное. Примерно в 23-00 часа он увидел, что ФИО1 пристает к его матери, на этой почве у них возник конфликт, и он попросил его уехать. Он взял со стола в доме у матери нож и прошел провожать ФИО1, однако зачем взял нож, пояснить не может. На крыльце общежития у них снова произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой они друг другу нанесли удары. Потерпевший нанес ему 2-3 удара в голову, и они упали. После того как поднялись, вновь началась перепалка переросшая в драку, в ходе которой нанесли друг другу удары в область головы. Они снова упали, при этом потерпевший был сверху. Кода потерпевший уже вставал от него, он достал нож и порезал его живот. У ФИО1 в руках ничего не было. Всего ФИО1 нанес ему 3-4 удара, он нанес потерпевшему 1-2 удара. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО10 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает примерно 1,5 года. 12 апреля 2020 года ФИО2 позвонил ему и пригласил выпить. Он приехал к нему в гости по адресу: <адрес> ФИО2 захотела, чтобы он поехал домой. На крыльце общежития у них с ФИО2 произошла драка, в какой момент произошел удар, он не помнит. О том, что ему было нанесено ножевое ранение, он узнал уже в больнице. Претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему извинения;

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которому ФИО2 приходится ему пасынком. Вечером он и его супруга ФИО5 №1 выпивали, к ним в гости приехал ее сын и ФИО16, они стали выпивать вчетвером. Затем он начал засыпать и сквозь сон услышал, что ФИО17 кричит о том, что ФИО16 к ней пристает. Он вызвал ему такси и уснул, где в это время находился подсудимый, и что происходило дальше, он не знает. ФИО2 спиртное употребляет не часто, в состоянии опьянения ведет себя спокойно;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном. Сын позвал потерпевшего в гости к ней домой. Когда он приехал, она, ее муж и ФИО2 стали пить спиртное. Сын вышел в туалет, она в это время смотрела кино, потерпевший зашел к ней в комнату и начал приставать. Она вызвала потерпевшему такси, чтобы он уехал домой. Затем сын пошел провожать ФИО16. Что между ними произошло, сын не рассказывал, утром за сыном приехала полиция;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в период предварительного расследования (л.д.35-36), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в коридоре общежития, в котором она проживает, и встретила соседку Наталью, которая живет в комнате №. Наталья позвала ее к себе в гости, она согласилась. Когда она пришла в комнате находятся сожитель Натальи по имени Юрий, ее сын ФИО4 и ранее не знакомый ей парень по имени ФИО3. ФИО3 оказывал ей знаки внимания. Когда она не стала реагировать на внимание к себе, ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал выражаться в адрес присутствующих нецензурной бранью. Ей поведение ФИО3 не понравилась и она ушла к себе домой. На следующий день ей стало известно, что ФИО4 и ФИО3 поругались на почве того, что ФИО3 приставал к Наталье, и что ФИО4 нанес ФИО3 один удар ножом в живот. Также ей стало известно, что ФИО3 в больнице, а ФИО4 задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в период предварительного расследования (л.д.41-42), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает <данные изъяты>. Ее рабочее место расположено по <адрес>А. 13 апреля 2020 года около 08-00 часов она пришла на работу, на крыльце общежития она увидела кухонный нож с деревянной рукоятью, коричневого цвета, следов крови на нем не было. Она подумала, что кто-то из жильцов общежития потерял данный нож, она подняла его и положила в помещении вахты. Позже ей стало известно, что накануне вечером 12 апреля 2020 года парень по имении ФИО4 из комнаты №, находясь на крыльце общежития, порезал какого-то парня, и когда сотрудники полиции спросили у нее о том, известно ли ей что-либо по этому факту, она все рассказала и выдала нож сотрудникам полиции;

протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено крыльцо общежития по адресу: <адрес> (л.д.4-8);

- справкой из ГАУЗ КО «КГКБ № 11» г. Кемерово на ФИО1 о том, что он находится на лечении в ГАУЗ КО «КГКБ №» <адрес> с 13 апреля 2020 года с диагнозом: «колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки» (л.д.10);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах произошедшего (л.д.30-34);

- протоколом выемки от 15 апреля 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 №4 изъят кухонный нож (л.д.44-45);

- заключением эксперта № от 07 мая 2020 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.54-56);

- заключением эксперта № от 12 мая 2020 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 была причинена: рана в области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный нож (л.д.70-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 мая 2020 года (л.д.73);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Судом установлено, что ФИО2 12 апреля 2020 года около 23-00 часов, находясь на крыльце общежития по <адрес> совершил умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и локализация удара – нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом в область жизненно важного органа человека живот, удар наносил умышленно, осознавая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами. Показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами дополняя друг друга. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 после нанесенных друг другу ударов упали. После завершения драки и окончания конфликта, потерпевший ФИО1 встал, а ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 в живот. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Оснований для вывода о том, что ФИО2, нанося удар потерпевшему ФИО1, действовал в целях самообороны, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с мнением защитника и подсудимого о том, что ФИО2 превысил пределы необходимой обороны нанося потерпевшему удар и причиняя тяжкий вред здоровью и необходимости переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ по изложенным выше основаниям, а также потому, что цель необходимой обороны, ее значение состоит в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. В судебном заседании установлено, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, создающее реальную опасность для ФИО2 со стороны ФИО1 отсутствовало. В судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО16 в момент драки в руках ничего не было, у ФИО2 была возможность покинуть место конфликта в любой момент. Кроме этого, ФИО2 заранее взял нож со стола и после этого пошел провожать потерпевшего. Нанес удар потерпевшему, когда конфликт был фактически исчерпан и действуя целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган – живот. Кроме этого, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, возможность ФИО2 с учетом возраста и физического состояния отразить посягательство потерпевшего, совершение ФИО12 указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 88, 89), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 97), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной невесты, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для конфликта.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного приговором Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2020 года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2020 года подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, определенного приговором Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2020 года, которым ФИО2 осужден за умышленное тяжкое преступление. С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, суд считает необходимым уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2020 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2020 года к вновь назначенному наказанию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в заде суда содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля по 20 мая 2020 года включительно, а также с 15 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина