Решение № 2-1275/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1275/2023;)~М-1137/2023 М-1137/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1275/2023

Дело №2-26/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

При секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 000 руб. и судебных расходов в размере 10 520 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

25.05.2023 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца под управлением ФИО3 и автомобиля IPV6832M5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 – работника ИП ФИО2 (собственник ТС, далее по тексту – «Ответчик»). Постановлением № от 25.05.2023 г. ФИО11 (работник Ответчика) признан виновным в указанном ДТП и привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия, нарушения работником Ответчика п. 8.5 ПДД РФ был причинен вред имуществу Истца - автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, а именно значительные механические повреждения задней левой части кузова.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для реализации права на получение страхового возмещения Истец обратился с соответствующим заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия». 13.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 91 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к оценщику ФИО6 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с подготовленным по обращению истца Отчетом №031/06-23 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 2007 года выпуска по состоянию на дату ДТП 25.05.2023 г. составила – 257 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 600 руб., а также судебные расходы в размере 10 520 руб., складывающиеся из 6000 руб. – расходы на оплату работ частнопрактикующего оценщика по договору № от 06.06.2023 г., 4520 руб. – расходы по оплате госпошлины за обращение в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании не сообщил доверил представлять свои интересы ФИО10, действующему на основании доверенности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласился, в связи с чем представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ИП ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 600 руб., а также судебные расходы в размере 10 520 руб.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал, о чем в материалы дела представил заявление о признании иска; вину ФИО11 в произошедшем ДТП и размер причиненного ущербу не оспаривал.

Третье лицо ФИО11, будучи извещённым о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил суду, что работает водителем у ИП ФИО2 В день ДТП выгрузился, ехал грузиться. На круговом движении остановился на красном сигнале светофора, а женщина на TOYOTA RAV 4 сначала объехала, встала в слепую зону. Когда тронулся, уже увидел женщину на TOYOTA RAV 4 и сразу остановился.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о судебном разбирательстве, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2023 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО11, управляя автомобилем IPV6832M5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, при съезде с кругового движения не выполнил требования п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1

25.05.2023 г. постановлением № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено.

Исходя из того, что первоначально заявленная истцом сумма возмещения в размере 166 0000 руб. ответчиком оспаривалась, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № САТ-90/23 от 27.12.2023 г., с учетом сообщения эксперта о допущении технической ошибки при составлении заключения по гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2023 г. составляет округленно (до сотен) по состоянию на 25.05.2023 г.: - без учета износа: 223 600 руб.; - с учетом износа составляет: 114 100 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору САО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2019, N 18, ст. 2212) Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, потерпевший вправе получить возмещение ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

С учетом изложенного и заключения эксперта АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № САТ-90/23 от 27.12.2023 г., с учетом сообщения эксперта о допущении технической ошибки при составлении заключения по гражданскому делу, поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132 600 рублей (223 600 рублей –размер реального ущерба -91 000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему по данному страховому случаю).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 520 руб., из которых 6 000 руб. – расходы по оплате досудебной оценки (факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 13.07.2023 г.), 4 520 руб. – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд по платежным поручениям № 585342 от 19.09.2023 г. и № 403273 от 20.09.2023 г., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что представителем истца в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает необходимым произвести частичный возврат уплаченной государственной пошлины, а именно в сумме 668 руб., оплаченной платежным поручениям № 585342 от 19.09.2023 г. и № 403273 от 20.09.2023.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей в пользу экспертной организации АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., а всего подлежит взысканию 142 452 руб.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 668 руб., уплаченную по платежным поручениям № 585342 от 19.09.2023 г. и № 403273 от 20.09.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Институт экспертизы средств транспорта» оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 г.

Судья: подпись