Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

представитель ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

заместителя Чувашского

транспортного прокурора Иванова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Канашское ДРСУ», Администрации Канашского района Чувашской Республики, ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Канашское ДРСУ», Администрации Канашского района Чувашской Республики, ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что <адрес> на <адрес> произошло столкновение пассажирского поезда №, следующего направлением <данные изъяты> под тягой локомотива №, владельцем которого является депо ТЧП-88 Канаш локомотивного депо Юдино Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД», входящего в состав дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», под управлением машиниста ФИО3, с автомобилем «ChevroletLacetti» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя И., в салоне которого на переднем правом сидении находилась в качестве пассажира истец ФИО6 В результате столкновения водитель автомобиля И. от полученных травм скончался, истец ФИО6 с места происшествия была доставлена в БУ «Канашский ММЦ» с диагнозом: <данные изъяты>. В тот же день истцу была проведена хирургическая операция <данные изъяты>. В данном лечебном учреждении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось пройти дополнительный курс лечения в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения. Таким образом, в результате указанного ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей. Водитель И. вел свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения для данного участка дороги, примерно со скоростью 40-50 км/ч. Однако ввиду того, что участок дороги непосредственно перед железнодорожным переездом был покрыт снежным накатом и гололедицей, которые не были заметны, а также ввиду особенностей расположения произрастающих вдоль железной и автомобильной дороги кустарников и деревьев заблаговременно обнаружить возникшую опасность, то есть приближающийся поезд не представлялось возможным. Соответственно, водитель с момента обнаружения опасности был лишен возможности предотвратить данное ДТП путем остановки транспортного средства. Полагает, что если конструкция данного участка дороги соответствовала бы требованиям, предъявляемым к величине видимости из автомобиля до приближающегося поезда, и если бы он содержался в надлежащем состоянии, то есть без снежного наката и гололедицы, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (с Изменениями №2-5), водитель автомобиля, следуя на данном участке дороги со скоростью, не превышающей максимально допустимую скорость, смог бы остановить свой автомобиль пред железнодорожным переездом, то есть перед дорожным знаком «Стоп-линия». Справа по ходу движения автомобиля, в котором истец находилась в качестве пассажира, на расстоянии не менее 25 метров от ближайшего рельса со стороны приближающегося поезда направлением Адлер-Новосибирск произрастают кусты и деревья. При этом видимость поезда в момент возникновения опасности для движения из салона автомобиля составляет не более 150 метров, что не позволяет своевременно заметить приближающийся поезд. Данный участок автомобильной дороги находится в ведении балансодержателя - администрации Канашского района Чувашской Республики, соответственно на ней лежит ответственность за соответствие конструкции дороги предъявляемыми требованиям. Обслуживание этого участка дороги согласно письма главы администрации Канашского района Чувашской Республики осуществляет ООО «Канашское ДРСУ», соответственно на нем лежит ответственность за допущенные на данном участке дороги снежный накат и гололедицу. Наличие непосредственно перед железнодорожным переездом на дороге снежного наката и гололедицы находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. ОАО «РЖД» является владельцем локомотива ТЭП 70 БС№232, то есть владельцем источника повышенной опасности. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», которым на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований ФИО6 к ООО «Канашское ДРСУ», Администрации Канашского района Чувашской Республики, ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после аварии она долго лечилась в больнице, перенесла операцию на ключице. До настоящего времени у неё болит рука, ноги, кружится голова. Ночами страдает бессонницей. Её сын в ДТП виноват не был, светофор на железнодорожном переезде не работал. Они ехали медленно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Суду пояснил, что в результате ДТП истица перенесла тяжелые моральные страдания. Её вины и грубой неосторожности в случившемся нет. Вина в причинении вреда ФИО6 имеется у ООО «Канашское ДРСУ», администрации Канашского района Чувашской Республики и ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ответчика ООО «Канашское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия действий либо бездействия со стороны ответчика, повлекших причинение истцу вреда. Полагал, что водитель автомобиля И. допустил грубые нарушения ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда. Также указал, что акт выявленных недостатков дороги, на который ссылаются истец и её представитель, не является достаточным доказательством наличия вины ООО «Канашское ДРСУ» в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика администрации Канашского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца и действиями ответчика, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между главой администрации Канашского района Чувашской Республики и ООО «Канашское ДРСУ», последнее приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границы населенных пунктов в границах Канашского района Чувашской Республики, в том числе на указанном участке дороги, где произошло столкновение. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в повреждении здоровья истца нет вины ОАО «РЖД». Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем вред должен возмещаться на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Вина в действиях ОАО «РЖД» и его работников отсутствует. Вина в данном ДТП лежит на водителе И., не соблюдавшем скоростной режим при подъезде к железнодорожному переезду. При этом гражданская ответственность ОАО «РЖД» в момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено за счет страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что в СПАО «Ингосстрах» по поводу данного ДТП никаких обращений не поступало. Виновным в ДТП является водитель автомобиля И. Расходы истца на лечение и компенсацию морального вреда должна возмещать страховая компания виновника ДТП, в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Поскольку вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца не установлена, то обязательств по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникает.

Представитель третьего лица КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ЧР» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Иванов К.Е. исковые требования в части к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля Л., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является подвижной железнодорожный транспорт, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшей, а также её грубой неосторожности.

Из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Чувашской Республики водитель И., управляя принадлежащим А. автомобилем «CHEVROLET LACETTI» с г.р.з. №, следуя с сидящим на переднем сиденье автомобиля пассажиром - своей матерью ФИО6, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ, не соблюдая требований дорожных знаков, следуя в дневное время суток, в условиях имеющегося снежного наката, гололеда на автодороге, не учитывая дорожные условия, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, вел данный автомобиль со скоростью, не соответствующий уровню его водительских навыков и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, проехав на запрещающий сигнал светофора, выехал на железнодорожный переезд <адрес> и столкнулся со следующим в сторону <адрес> пассажирским поездом № направлением <данные изъяты> локомотив <данные изъяты> (локомотивное депо Юдино Горьковской дирекции тяги ОАО РЖД) под управлением машиниста ФИО3, в результате чего сам от полученных телесных повреждений скончался впоследствии в БУ «Канашский ММЦ». Пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, производившегося в направлении от <адрес> к железнодорожному переезду в сторону автодороги <данные изъяты>, установлено, что на проезжей части автодороги с асфальтовым покрытием на момент осмотра имеется снежный накат. Проезжая часть для двух направлений шириной 6 метров, ширина правой обочины - 1,3 метра; левой обочины - 1,3 метра. Место происшествия находится вне населенного пункта. Со стороны <адрес>, то есть со стороны следования автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с г.р.з №, с левой стороны по ходу движения в сторону железнодорожного переезда имеются следующие дорожные знаки: 1.4.1;1.2;1.4.5; 1.4.6, а с правой стороны дорожные знаки: 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.3.1, 6.16. Также при приближении к железнодорожному переезду имеется вертикальная разметка - 2.4. Следы шин и торможения на автодороге со стороны <адрес>, то есть со стороны движения автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с г.р.з №, не наблюдаются.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).

Согласно заключению эксперта БУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале № по факту ДТП (л.д.№), у ФИО6 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность ее - до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения эксперта по данным медицинских документов известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирована в травматологическое отделение БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии с состоянием средней степени тяжести. При поступлении ей поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение у травматолога, невролога по месту жительства. Факт госпитализации ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской из медицинской карты № (л.д.№).

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходила дополнительное стационарное лечение в травматологическом отделении БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии с основным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6 подтвержден.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Канашского района Чувашской Республики в лице главы С. - «Заказчик» и ООО «Канашское ДРСУ» в лице директора Н. - «Подрядчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт №, в рамках которого ООО «Канашское ДРСУ» взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Канашского района Чувашской Республики, протяженностью 139,5527 км и искусственных сооружений на них в 2018 - 2020 годах. Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (л.д. №).

Согласно п.4.1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения муниципального контракта,

Подрядчик обеспечивает соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.2).

Из технического задания (приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Подрядчик выполняет в зимнее время следующие работы: очистка обочин от снега и валов автогрейдерами, очистка а/б покрытия автогрейдерами, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, очистка а/б покрытия от снега плужными снегоочистителями, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, тумб и опор дорожного освещения и др. с учетом погодных условий. Действие указанного контракта распространяется в том числе на автомобильную дорогу <данные изъяты> (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что содержание автомобильной дороги <данные изъяты> на момент ДТП осуществлял подрядчик ООО «Канашское ДРСУ» на основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Канашское ДРСУ» является организацией, которой на основании Муниципального контракта переданы обязательства по текущему содержанию указанного участка дороги, суд приходит к выводу, что данная организация самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за наступление последствий ненадлежащей организации содержания дорог.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда с администрации Канашского района Чувашской Республики не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения вреда.

Истец в обоснование своих требований указывает, что участок дороги, где произошло столкновение, не соответствовал требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст данный документ первоначально вводился в действие с 01 июня 2018 года. В соответствии с изменениями, внесенными Приказом Росстандарта от 25.05.2018 N 279-ст в указанный Приказ, срок введения в действие данного документа перенесен на 01 сентября 2018 года. В связи с чем, по настоящий момент остается актуальным «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 13 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики Л., установлено, что на участке автомобильной дороги на проезжей части имеется снежный накат и гололедица, не обработанная песчано-соляной смесью. При этом в данном акте отсутствует подпись должностного лица, составившего его (л.д. №).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспекторДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики Л., который подтвердил составление им акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его подписи в акте объяснил своей невнимательностью и загруженностью. Кроме того, Л. пояснил, что наличие снежного наката и гололедицы им было определено визуально, без применения каких-либо средств измерения, коэффициент сцепления дорожного покрытия на данном участке дороги никем не измерялся, специалисты и представители ООО «Канашское ДРСУ» при составлении акта не привлекались.

Данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства вины ООО «Канашское ДРСУ» в ненадлежащем содержании дороги, поскольку не содержит сведений относительно состояния проезжей части и сопутствующих ДТП дорожных условий, основан на визуальном осмотре места ДТП и личном восприятии одной из причин произошедшего ДТП лицом, его составившим, и кроме того, в нем отсутствует информация об определении сцепных качеств дорожного покрытия на участке в месте ДТП с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93, позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ГОСТ Р 50597-93 допускает появление на дороге зимней скользкости и устанавливает сроки ее ликвидации с момента обнаружения, в рассматриваемом случае - 6 часов, исходя из того, что к группе В отнесены автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Из справки, выданной ведущим инженером сектора гидрометеорологии Горьковской ДИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на метеостанции Канаш (близлежащей к 7 пк перегона разъезд 275 км - разъезд 289 км) в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут был сильный ветер, наблюдался поземок (представляет собой поверхностное перемещение снега при ветре). В 15 часов наблюдались осадки в виде слабого снега (л.д. №).

С учетом установленного ГОСТ Р 50597-93 норматива выпавший снег и образовавшаяся скользкость должны были быть устранены после окончания выпадения осадков в течение 6 часов, при этом сведений о снегопаде на данном участке, предшествовавшем за 6 часов до столкновения в материалах дела не имеется.Следовательно, нарушений установленных сроков ликвидации скользкости со стороны дорожной службы не было.

Кроме того, согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в <адрес> Чувашской Республики в соответствии с муниципальнымконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обработка дорог во всех направлениях, включая место ДТП, песчано-соляной смесью (распределение ПГМ (ПСС 10%)) производилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут,ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка асфальтобетонного покрытия от снега, очистка обочины от снега, ДД.ММ.ГГГГ - очистка снега у барьерного ограждения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств оповещения дорожных служб об обнаружении кем-либо снежного наката и гололедицы на данном участке дороги. При этом, как установлено из пояснений в судебном заседании истца ФИО6, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 вместе со своим сыном И. на этом же автомобиле проезжали данный участок дороги, недостатки дорожного покрытия не обнаружили, дорожные службы о наличии снежного наката и гололедицы на участке дороги не оповестили.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог и, как следствие, в ДТП и причинении истцу вреда, необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда на дороге, послужившей причиной ДТП и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо измерения при его составлении не производились, приборы не использовались, представители ответчиков при составлении акта не участвовали, иные специалисты, способные установить такой коэффициент сцепления, не привлекались. В связи с чем, суд не принимает данный акт в качестве доказательства вины ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости и заснеженности и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства суду не представлено. Нет в деле и доказательств отсутствия у водителя автомобиля технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

Более того, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «CHEVROLET LACETTI» требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 15.1; 15.2 и 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.№). Также в ходе осмотра места происшествия, не были обнаружены следы торможения автомобиля «CHEVROLET LACETTI».

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате нарушения лишь водителем И. п.п. 1.3.,1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «ChevroletLacetti» с государственным регистрационным знаком №.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Канашское ДРСУ» также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вина последнего в причинении вреда здоровью истца судом не установлена.

Доводы истца и представителя истца о том, что на данном участке дороги ограничена видимость приближающегося поезда ввиду произрастания кустов и деревьев вблизи железнодорожного переезда несостоятельны по следующим основаниям.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) (далее - Условия N 237).

В соответствии с пунктом 7 Условий N 237 владелец железнодорожного пути - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Пунктом 15 Условий 237 установлено, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Условий N 237 на нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 3 настоящих Условий.

Как следует из объяснений машиниста поезда Т-140 ФИО3, поезд двигался со скоростью 74 км в час. Согласно таблице 3 при скорости движения поезда 41 - 80 км/час расстояние видимости должно быть не менее 250 м.

Как следует из содержания карточки № на железнодорожный переезд, технических данных железнодорожного переезда, схемы по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде на перегоне Разъезд 275 км - Разъезд 289 км на 282 км 7 пк, видимость поезда водителю соответствовала установленным требованиям, а именно с правой стороны видимость поезда водителю нечетного поезда составляла 400 м, четного поезда - 350 м, с левой стороны нечетного поезда - 450 м, четного поезда - 300 м (л.д.№).

Согласно копии акта первичного расследования случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автоматическая переездная световая и звуковая сигнализации работали исправно, видимость переездных светофоров и работа переездной автоматики соответствует требованиям инструкции по техническому обслуживанию и ремонту систем СЦБ, утвержденной ОАО «РЖД» 30.12.2015г. распоряжением №, видимость поезда водителю с правой стороны нечетного поезда - 400 м, четного поезда - 350 м, с левой стороны нечетного поезда - 450 м, четного поезда - 300 м, железнодорожный путь соответствует требованиям инструкции (л.д.95-96).

Согласно содержанию акта служебного расследования случая от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения по случаю столкновения подвижного состава с транспортным средством, причиной данного столкновения явилось нарушение И. требований п.п. 15.3 ПДД РФ, который выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с пассажирским поездом (л.д.№). Факт исправности светофора подтверждается показаниями очевидца ДТП Н., который следовал на своей автомашине за автомобилем И., и пояснил, что светофор находился в рабочем состоянии, был включен, а автомобиль «ChevroletLacetti» под управлением И. двигался на большой скорости (л.д.№). В связи с изложенным к пояснениям истицы ФИО6 о том, что её сын в ДТП виноват не был, светофор на железнодорожном переезде не работал, они ехали медленно, суд относится критически.

Моральный вред возмещается при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что в содержании автомобильной дороги и железнодорожного переезда имелись недостатки. Также истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно в результате каких-либо незаконных, виновных действий (бездействий) ответчиков был причинен вред здоровью истца, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и причинением нравственных страданий истцу. Не может являться таким доказательством фотография, приведенная истцом в исковом заявлении, поскольку она не содержит сведений о месте, времени и методе производимого измерения видимости приближающегося поезда, вследствие чего не может признаваться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся И., управлявший автомобилем и допустивший нарушение Правил дорожного движения при приближении к железнодорожному переезду. Кроме того, поскольку ДТП произошло в зимнее время, когда кусты и деревья не имеют листвы, они не могли существенным образом ограничить видимость приближающегося поезда.

Вместе с тем, поскольку в суде установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО6 источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, то суд находит ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, законными и обоснованными.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требование о компенсации морального вреда истец ФИО6 мотивировала тем, что ей причинен моральный вред в связи с длительными физическими страданиями из-за полученных травм в результате ДТП, в связи с продолжительным лечением, и в связи с переживаниями по поводу своего здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу ФИО6 физических и нравственных страданий, принимает во внимание физические страдания истца в момент получения вреда здоровью, учитывает длительность и сложность ее лечения, общий период госпитализации 18 дней (согласно копии выписок из медицинских карт № и №, заключения эксперта БУ «РБСМЭ» Минздравсоцразвития Чувашии №), количество перенесенных ею операций, степень тяжести и болезненность полученных ею травм, ее переживания за свое здоровье, за последствия травмы, которые неизбежно отразятся на состоянии ее здоровья и ее трудоспособности в последующем, необходимость продолжения ею восстановительного лечения.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО6, в размере 50 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем вред должен возмещаться по принципу ответственности за вину, а вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истицы нет, следовательно ОАО «РЖД» не должно возмещать вред истцу, несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (абз.2 п.25 Постановления).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (абз.3 п.25 Постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен пассажиру, то есть третьему лицу, а не владельцу источника повышенной опасности, вред возмещается не по принципу ответственности за вину, а по принципу солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим.

ДТП произошло в результате взаимодействия таких источников - пассажирского поезда и автомобиля, владельцами данных транспортных средств в силу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ОАО «РЖД» и погибший И., который управлял автомобилем, принадлежащим его супруге А., приобретенным в период их брака, на законном основании (л.д.№). Соответственно указанные лица, независимо от вины несут солидарную ответственность перед третьими лицами, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, перед истцом.

Истец предъявила требования только к одному солидарному ответчику, что является ее правом в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обсуждая доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о необходимости возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем. По условиям договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истец не обращалась с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда, то действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушены.

Кроме того, страховщик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном договором страхования.

В связи с изложенным, ответственность по выплате компенсации морального вреда необходимо возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Канашское ДРСУ», Администрации Канашского района Чувашской Республики, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.