Приговор № 1-254/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело № 03RS0014-01-2025-003882-02.

(Производство № 1-254/2025).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 22 декабря 2025 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаева И.Н., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших адвокатов Гиззатуллина А.Р., Шакирова Д.Н., представивших удостоверения №, №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1. УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней мая 2022 года, в дневное время, более точное время и дата следствием не установлены, возле <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, являясь заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО2, с которым его связывали доверительно-дружеские отношения в связи с совместной деятельностью по реализации автомобилей на вторичном рынке, вошел в доверие потерпевшего и убедил передать ему в долг на развитие предпринимательской деятельности денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился и передал ФИО1 500000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время и дата следствием не установлены, возле строения <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, являясь заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО2, с которым его связывали доверительно-дружеские отношения в связи с совместной деятельностью по реализации автомобилей на вторичном рынке, вошел в доверие потерпевшего и убедил передать ему в долг на развитие предпринимательской деятельности денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился и передал ФИО1 200000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время и дата следствием не установлены, возле строения № <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, являясь заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием ФИО2, с которым его связывали доверительно-дружеские отношения в связи с совместной деятельностью по реализации автомобилей на вторичном рынке, вошел в доверие потерпевшего и убедил передать ему в долг на развитие предпринимательской деятельности денежные средства в размере 350000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласился и передал ФИО1 350000 рублей.

Не исполнив принятые на себя обязательства по возврату денег в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере- денег в сумме 1050000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб.

В последующем ФИО1, создавая видимость исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод ФИО2 денег в сумме 20000 рублей.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ дневное время, более точное время следствием не установлено, в г.Октябрьский РБ, ФИО3, зная, что ФИО1 занимается реализацией автомобилей на вторичном рынке, и ранее оказывал ему помощь в продаже автомобиля, обратился к ФИО1 с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. №. ФИО1 согласился продать автомобиль и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 деньги в сумме 1800000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> ФИО3 передал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. № с правоустанавливающими документами. В последующем ФИО1 реализовал автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе наличные деньги в сумме 1800000 рублей, подлежащие передаче ФИО3 в связи с реализацией его автомобиля, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО3, злоупотребляя доверием, решил завладеть частью денег. Отдав ФИО3 деньги в сумме 1000000 рублей, ФИО4 оставил деньги в сумме 800000 рублей, обязавшись вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой о продаже принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. №. ФИО1 согласился продать автомобиль и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 деньги в сумме 750000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> ФИО3 передал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, г.р.з. № с правоустанавливающими документами. В последующем ФИО1 реализовал автомобиль.

ФИО1 в установленные сроки деньги от продажи автомобилей в сумме 800000 рублей и 750000 рублей ФИО3 не вернул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость исполнения обязательств, до обращения потерпевшего в правоохранительные органы ФИО1 перевел ФИО3 деньги в сумме 50000 рублей.

Не исполнив принятые на себя обязательства по возврату денег в сумме 800000 рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и денег в сумме 750000 рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере- денег в сумме 1500000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб.

В последующем ФИО1, создавая видимость исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод ФИО3 денег в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- денег в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- денег в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- денег в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- денег в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- денег в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- денег в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- денег в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил помочь продать автомобиль «<данные изъяты>». Когда ФИО5 сказал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он отказался, потому что из-за старости автомобиль был специфический. Через некоторое время ФИО5 снова позвонил и попросил помочь просто разместить объявление в социальной сети, сказав, что автомобиль находится в автосервисе. Он поехал в автосервис, сделал фотографии автомобиля и выложил объявление в социальные сети. ФИО5 хотел выручить 1800000 рублей, а ему должен был заплатить вознаграждение в размере 100000 рублей. ФИО5 ему не заплатил, потому что сделка до конца не была доведена. Через некоторое время ФИО6 из <адрес> поинтересовался автомобилем, сказали, что цена завышена, поэтому предложили обмен на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он ответил, что не является собственником автомобиля и дал номер ФИО5. Они созвонились и пришли к обмену. ФИО5 дал ему добро на обмен автомобилей. Договорились провести осмотр возле авторынка «Хамрус». ФИО5 подъехал, дал ключи, документы и команду на переоформление. После этого автомобиль «<данные изъяты>» был обменян на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с доплатой в размере 360000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился по поводу продажи автомобиля «<данные изъяты>». Он выставил объявление в социальные сети. Его пригласили в автосалон. Он привез автомобиль к автосалону «Глобал Авто». Там между ФИО5 и ФИО7 прошла сделка. После чего ФИО5 уехал. Деньги в сумме 640000 рублей перечислили ему. Он поехал к ФИО5 и отдал 640000 рублей и 360000 рублей доплату при обмене на автомобиль «<данные изъяты>». ФИО5 дал ему колеса от автомобиля, он отвез их в автосалон. После этого он занимался продажей автомобиля «<данные изъяты>». После продажи перевел на счет ФИО5 1485000 рублей. Остаток от продажи этого автомобиля в размере 315000 рублей он продолжает переводить.

За автомобиль «<данные изъяты>» он получил 800000 рублей. Начал переводить ФИО5 частями. Общей суммой почему-то не получилось. Всего смог перевести 480000 рублей. Дальше не переводил, потому что с ФИО5 начались разногласия, ФИО5 избегал встреч. Также не переводил из-за опасений, что у ФИО5 мог быть арестованный счет. Кроме того, ФИО5 хотел перевода с карты банка «Альфа Банк» на карту этого же банка, но у него карты банка «Альфа Банк» не было.

В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 отношения были только на размещение в социальных сетях. На автомобиль «<данные изъяты>» право собственности не приобретал, документы не получал. Документы на право продажи, ключи ФИО5 ему не давал, автомобиль «<данные изъяты>» на продажу не принимал. Соглашения на продажу автомобилей не было.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту ФИО2 360000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата долга. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что у него нет своих денег, но может для него занять 500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему 500000 рублей. В последующем он рассчитался с ФИО2: 395000 рублей перевел на карту, на 105000 рублей отдал телевизор, стиральную машину. ФИО2 свой долг в размере 360000 рублей не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 написал на него заявление в полицию, что по поводу того, что ему не возвращен долг в размере 500000 рублей и 200000 рублей. Он собрал все документы, чеки, расписки, подтверждающие перевод денег и передачу наличными. Попросил ФИО2 сделать то же самое. ФИО2 ничего не предоставил. Тогда он обратился в суд с иском. В ходе судебных разбирательств они пришли к выводу, что ничего друг другу не должны. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу ФИО2 уменьшил иск на 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заявил о полном расчете и об отсутствии претензий.

360000 рублей он давал ФИО2 на автомойку, а взял у него 500000 рублей на работу по продаже автомобилей, по оказанию риэлтерских услуг. При возврате 500000 рублей не вычел 360000 рублей, потому что между ними были хорошие доверительные отношения. Они не были друзьями и товарищами. У них были финансово-взаимовыгодные взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 200000 рублей не получал. В ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей не получал, с ФИО8 не встречался и до первого судебного заседания его не знал. Считает, что ФИО8 так говорит из-за дружбы с ФИО2.

По ДД.ММ.ГГГГ он был индивидуальным предпринимателем, потом был самозанятым по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оказывал риэлтерские услуги. Сейчас уже 2 года работает официально. С ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год был автомобиль «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль «<данные изъяты>», когда его продал, не помнит. Есть еще автомобиль «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру в <адрес>, жил один. Недвижимости не было, инвесторской деятельностью не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство за кредиты, штрафы. Алиментных обязательств не было. При размещении объявлений он использовал социальные сети «Инстаграмм» и «Авито». Автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5 выставлял в «Инстаграмм», а автомобиль «<данные изъяты>» в «Авито». В автосалон автомобиль «<данные изъяты>» пригнал он, ФИО5 был на автомобиле «<данные изъяты>». Он не подтверждает, что назвал ФИО7 стоимость в размере 640000 рублей. Эту цену назвал ФИО7, он сообщил ФИО5. Реквизиты для перевода денег ФИО5 не дал, т.к. не хотел, чтобы перевод был ему, поэтому попросил его.

По автомобилю «<данные изъяты>» ФИО6 сказал, что документы привез ФИО5. Возможно оценку автомобиля в размере 2000000 рублей указывали в договоре. Обычно стоимость завышают, чтобы при последующей продажу можно было показать. Документы и ключи передавал при ФИО5 после завершения сделки. Он сам договор не подписывал. Ключи привез ФИО5. Про обмен ФИО6 созванивался с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ он переводил ФИО2 деньги, возможно тому они понадобились, вот и перечислил. Он не может сказать, почему написал, что деньги за «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО9 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на авторынке, где реализовывали автомобиле на вторичном рынке. Отношения были приятельские. У ФИО9 получалось продавать автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил, что если есть наличные деньги, то можно прокрутить их, купив и продав автомобиль. ФИО9 попросил у него 500000 рублей. Деньги он дал по адресу: <адрес>. При передаче денег были его друзья, но саму передачу они не видели. ФИО9 сказал, что деньги нужны максимум на 2 месяца и обещал вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный автомобиль они не оговаривали, он не знал какой автомобиль. Через некоторое время ФИО9 сказал, что есть автомобиль. Они встретились на АЗС по адресу: <адрес>, где он дал ФИО9 200000 рублей. Возврат должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги ФИО9 взял на другой автомобиль. С предыдущим займом новый займ не связан. Еще через некоторое время ФИО9 сказал, что есть автомобиль «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, который срочно нужно выкупить. Он ответил, что нужно посмотреть. ФИО9 сказал ему, что он может не подъезжать. Тогда он сказал ФИО9, что находится не в городе. После этого он позвонил ФИО8 и тот дал ФИО9 350000 рублей. ФИО8 350000 рублей он вернул. По прошествии года ФИО9 сказал, что не получается вернуть деньги, что у него такое финансовое положение. Тогда он предупредил ФИО9, что пойдет подавать заявление. После возбуждения уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул 200000 рублей. Потом ФИО9 перевел ему на карту 20000-25000 рублей или два раза по 20000 рублей точно не помнит. Когда дело рассматривалось в суде в первый раз долг оставался в размере 800000 рублей. Он просит взыскать эту сумму. При предыдущем рассмотрении дела он поддерживал иск на 830000 рублей. Когда дело поступило в суд, ФИО9 вернул ему 30000 рублей.

ФИО9 он доверял. Он не знал, что ФИО9 неплатежеспособный. Местом его работы не интересовался. За ДД.ММ.ГГГГ на выкуп автомобилей он перечислял ФИО9 деньги в общей сумме 2500000 рублей. 500000 рублей ФИО9 взял уже после тех перечислений. После ДД.ММ.ГГГГ были перечисления от ФИО9 в качестве возврата долга за деньги, полученные ранее. Он не может подтвердить, что перечисленные ему после ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500000 рублей не являются возвратом такой же суммы, полученной ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он всего дал ФИО9 в долг около 3000000 рублей. Учет не вел. По конкретным датам и передачам сказать не может.

Выгода заключалась в добавленной стоимости при продаже автомобиля. Как будут делить деньги не обговаривали. Из предыдущих отношений сложилось, что ФИО9 сам делил прибыль. В период, когда образовался долг, продажа автомобилей была. Количество и их стоимость не знает. У ФИО9 было много клиентов. Он брал на реализацию автомобили у других продавцов и продавал их через социальные сети. ФИО9 продавал автомобили, отдавал деньги, за которые продавец реализовывал их. Все остальное оставлял себе.

Им представлена переписка в мессенджере «Ватсап», где ФИО9 записан как «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Займы были на словах, проценты не предусматривались. По перечислениям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил ему 110000 рублей, которые брал в долг, где-то за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул ему 200000 рублей, которые брал за 2-3 недели до этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул 100000 рублей, которые брал тоже за 2-3 недели до этой даты. ДД.ММ.ГГГГ был возврат в размере 330000 рублей за автомобиль, сведения о котором есть в переписке. ДД.ММ.ГГГГ был возврат 180000 рублей, которые были выручены от продажи его автомобиля «<данные изъяты>», сведения об этом есть в переписке. ДД.ММ.ГГГГ был возврат 300000 рублей- это остатки за автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 110000 рублей, которые брал наличными в начале июля. ДД.ММ.ГГГГ был возврат 100000 рублей- это была предоплата за продажу его автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был возвращен остаток за автомобиль «<данные изъяты>» в размере 285000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил ему 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей от продажи его автомобиля «<данные изъяты>», остальную сумму отдал наличными. ДД.ММ.ГГГГ возврат 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 245000 рублей и 20000 рублей- это возвраты долга по уголовному делу на общую сумму 350000 рублей.

То, что в период, когда ФИО9 занимал деньги в сумме 500000 рублей и 200000 рублей, были возвраты по другим займам может объяснить тем, что у них никогда проблем не было, какие суммы денег у ФИО9 были, так он и перечислял. Приобретение автомобилей, которые потом реализовал ФИО9, может подтвердить только перепиской в мессенджере «Ватсап». У продавцов он забирал автомобили путем составления договоров. Договоры купли-продажи не сохранились. По возврату долга ДД.ММ.ГГГГ есть только чек, переписки нет. Указанное в переписке от ДД.ММ.ГГГГ «на лимите» означает, что деньги у ФИО9 и он отдаст их завтра. Что означает переписка от ДД.ММ.ГГГГ: «наличными хотел завести остаток по «<данные изъяты>», не помнит. Деньги за автомобиль ФИО9 отдавал частями. Помимо денег в размере 300000 рублей и 180000 рублей по автомобилю «<данные изъяты>» ФИО9 отдавал деньги и наличными. Почему ФИО9 перечислял ему мелкие суммы за автомобиль «<данные изъяты>», еще не продав его, не знает. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» означает, что это процент за задержку денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 писал, что ему нужна «<данные изъяты>». Это другой автомобиль «<данные изъяты>», по нему переписки нет. Доказательств для опровержения доводов ФИО9 о полном возврате денег, у него нет. При возбуждении уголовного дела ФИО9 все признавал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.174-177, т.2, л.д.36-39, т.3, л.д.189-191), который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно одолжить его знакомому ФИО9 350000 рублей. Ему было известно, что ФИО9 является хорошим знакомым ФИО2, которому тот неоднократно давал деньги на развитие предпринимательской деятельности. ФИО9 занимался покупкой автомобилей, которые в последующем продавал по более выгодной цене. ФИО2 сказал, что сам находится в отъезде. Он приехал по адресу: <адрес> и передал ФИО9 350000 рублей. В этот же день либо на следующий ФИО2 отдал ему эту сумму денег.

В своем заявлении (т.1, л.д.105) ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал в долг деньги в размере 1050000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Из чеков по операциям (т.2, л.д.53-63, 114, 115, 116, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128) усматривается, что ФИО1, осуществлял операции по переводу денег ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 625000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 315000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 245000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Согласно расписок (т.2, л.д.64, 65) ФИО2 получил от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

В судебном заседании были исследованы представленные потерпевшим ФИО2 скриншоты его переписки с ФИО9 в мессенджере «Ватсап» (т.6, л.д.20-42) из которой следует, что все суммы, переведенные ФИО9 ФИО2 по вышеуказанным чекам по операциям, относятся к иным обстоятельствам, связанным, в том числе с реализацией автомобилей на вторичном рынке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с отцом ФИО9 были хорошие отношения. Когда он познакомился с самим ФИО9, точно не помнит. Через ФИО9 он продавал свой, вроде автомобиль «<данные изъяты>». Он отдал ФИО9 ключи, документы на автомобиль. Бахтияров рассчитался суммой, которую он хотел выручить от продажи. Через несколько лет, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, решил продать автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобиль принадлежал ему, но был оформлен <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>. <данные изъяты>. В наследство вступил он один, но автомобиль переоформлять не стал. Был ли указан автомобиль в свидетельстве о праве на наследство, не помнит. Если его там нет, то не может объяснить причину отсутствия. Хотя автомобиль фактически и принадлежал ему, но деньги, вырученные от его продажи, планировал поделить <данные изъяты>. <данные изъяты> на часть стоимости автомобиля не претендовала. ФИО9 приехал к нему, посмотрел автомобиль. Они обговорили, что в течение месяца ему на руки ФИО9 отдаст 1800000 рублей. Он сразу возле своего дома отдал ФИО9 ключи, документы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к нему со всей суммой денег, сказал, что продал автомобиль. Стоимостью продажи у ФИО9 он не интересовался. ФИО9 попросил на бизнес деньги в долг, сколько он сможет. Он дал ему на 1 месяц 800000 рублей. Примерно в тоже время он отдал ФИО9 на продажу свой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. В течение месяца ФИО9 должен был дать ему 750000 рублей. Но ФИО9 ни ту, ни другу. сумму денег не вернул. Продал ли он автомобиль, не знает. Сначала ФИО9 говорил, что у него временные трудности, потом телефон отключился. После обращения в полицию ФИО9 стал возвращать деньги частями. Остаток долга составил один миллион двести тысяч с чем-то рублей. По учетам автомобиль «<данные изъяты>» не проверил, потому что никто не дает такую информацию. Договор купли-продажи не подписывал. О том, что автомобили сняты учета, понял, так как не приходил налог. По поводу обмена автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» не знает. ФИО9, вроде приезжал по поводу автомобиля «<данные изъяты>», но для чего, не знает.

Иных долгов у ФИО9 перед ним не было. Такого, чтобы ФИО9 прислал ему 510000 рублей, не было. Свидетелей передачи автомобилей, ключей от них, документов, а также передачи 800000 рублей, не было.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул только 50000 рублей. После обращения в полицию вернул 225000 рублей. В последующем ФИО9 перечислял 20000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей и недавно, в ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей. Платежи были с карты на имя ФИО11 С ней он лично не знаком. Ему звонил <данные изъяты> ФИО9, говорил, что перечислит какую-то часть. После этого деньги поступили. Он принимает эти платежи в счет возмещения ущерба. От третьих лиц поступлений денег не ожидал. С ФИО9 были доверительные отношения, потому что в ДД.ММ.ГГГГ тот реализовал автомобиль без проволочек. После той продажи с ФИО9 он не контактировал, но от людей слышал о нем, периодически встречались в городе. Как ФИО9 продавал автомобили, был ли автосалон, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии (т.1, л.д.189-197, т.3, л.д.32-39, 197-200, т.5, л.д.124-129), где при первом допросе он показал, что автомобиль «<данные изъяты>» он решил продать и передал его ФИО9 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продал автомобиль и привез ему деньги в середине июля 2022 года. В тот же день он попросил продать автомобиль «<данные изъяты>» и передал автомобиль ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перевел ему 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей.

При втором допросе показал, что автомобиль «Мерседес Бенц» принадлежал его матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключил договор купли-продажи этого автомобиля, чтобы оформить его на свое имя. В последующем он вступил в наследство на автомобиль и иное имущество. В связи с намерением продать автомобиль, на свое имя на учет его не ставил. При передаче автомобиля ФИО9 он подписал типовой бланк договора купли-продажи без данных как представитель матери и наследник.

При допросе в судебном заседании, при рассмотрении дела другим составом суда, показал, что деньги от продажи автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 привез ему в середине июля. Деньги в сумме 800000 рублей ФИО9 взял до конца месяца. ФИО9 говорил ему о возможности обмена на другой автомобиль. Он ответил ФИО9, что это на его усмотрение, а ему нужны только деньги. ФИО9 говорил, что поменял автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», который потом продал и рассчитался с ним. По своему автомобилю он подписал какой-то пустой бланк, а по автомобилю «<данные изъяты>» ничего не подписывал. В автосалон для продажи автомобиля «<данные изъяты>» он не приезжал.

При дополнительном допросе после возвращения дела для производства дополнительного следствия показал, что точную дату передачи ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» не помнит. Ранее говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом выяснилось, что это было с мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он говорит с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО9 привез в конце ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» решил продать, скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата 800000 рублей был до ДД.ММ.ГГГГ, а от продажи автомобиля «<данные изъяты>»- до ДД.ММ.ГГГГ. Даты и суммы возврата подтверждает. Заключал ли с матерью договор купли-продажи, не помнит. Как представитель <данные изъяты> и наследник при передачи документов ФИО9 пустой бланк договора купли-продажи не подписывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля ФИО12 (т.2, л.д.4-7, т.3, л.д.212-218), который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в автосервисе по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на ремонт загнали автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5. Во время нахождения автомобиля в автосервисе приезжал ФИО9, который фотографировал автомобиль, который уже стоял на улице. ФИО5 забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетеля ФИО7 (т.3, л.д.19-23), который на предварительном следствии показал, что он является директором автосалона «Глобал Авто». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился родственник ФИО14, который попросил подобрать для приобретения автомобиль. В автосалоне подходящих автомобилей не было. Он стал искать его на сайте «Авито» и увидел автомобиль «<данные изъяты>», продавцом которого был ФИО9. Он договорился с ФИО9 о встрече, попросил пригнать автомобиль в автосалон. ФИО9 пригнал автомобиль, его осмотрели. Стоимость обговорили с ФИО9 в размере 640000 рублей. Кроме этого в стоимость была заложена сумма комиссии автосалона в размере 20000 рублей и комиссия за услуги ФИО9 в размере 20000 рублей. Стоимость продажи автомобиля для ФИО14 составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал в г.Октябрьский. Между ФИО14 и собственником автомобиля ФИО5 был заключен договор купли-продажи. В последующем в автосалон был передан комплект зимних колес. После оплаты ФИО14, он перевел деньги в сумме 640000 рублей ФИО9, так как тот самым сделал такое распоряжение.

Свидетеля ФИО6 (т.3, л.д.27-31, 163-174), который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей на вторичном рынке. В конце мая-начале ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстаграмм» он увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>». Он созвонился по номеру, указанному на странице ФИО9. Были обговорены условия сделки. В один из дней маяДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Октябрьский на автомобиле «<данные изъяты>», т.к. при разговоре ФИО9 не исключал возможность обмена. Осмотрев автомобиль «<данные изъяты>» он решил произвести обмен. Сделку от имени собственника ФИО5 оформил ФИО9, то есть оформил договор от имени ФИО5. Стоимость автомобиля была указана в размере 2000000 рублей. ФИО9 передал документы, ключи от автомобиля и подписал договор. В договоре на автомобиль «<данные изъяты>», насколько он помнит, расписался ФИО9.

При допросе в судебном заседании свидетель показал, что при обсуждении с ФИО9 он предложил обмен автомобилей. ФИО9 сказал, что это не его автомобиль, нужно переговорить с хозяином. Потом они попросили доплату, но он не согласился. Через неделю они сказали, что нужно посмотреть автомобиль. Кто был хозяином автомобиля, не помнит. Вроде ФИО9 говорил, что только продает автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они приехал в г.Октябрьский, посмотрели автомобиль. ФИО9 сказал. Что ему нужно все передать собственнику. Договорились встретиться на следующий день. На следующий день он созвонился с собственником ФИО5, который согласился на обмен. Потом они встретились. ФИО5 приехал, оставил документы и уехал. Ключи и документы от автомобиля «<данные изъяты>» он получил от ФИО9. Потом они подписали договор купли-продажи, который ему дал ФИО9, и разъехались. Автомобиль «<данные изъяты>» был оформлен на мать ФИО5. Кто уехал на автомобиле «<данные изъяты>» ему неизвестно. Ключи он передавал ФИО9. Автомобиль «<данные изъяты>» не оформляли, потому что они его должны были продать, он передал ФИО9 ПТС, СТС, договор купли-продажи с предыдущим собственником. ФИО5 до конца сделки не присутствовал. ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» не осматривал. По поводу обмена с ФИО5 он не разговаривал.

В своем заявлении (т.1, л.д.5) ФИО3 просил оказать содействие в возврате принадлежащих ему денег в сумме 1550000 рублей от продажи ранее принадлежавших ему автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из мемориальных ордеров (т.1, л.д.198, 199, 200, 201, 202), справкам по операциям (т.1, л.д.203, 204, 205, 206) следует, что ФИО9 совершал операции по переводу денег на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Из отчетов по операциям (т.2, л.д.67, 68, 73, 76) усматривается, что с банковской карты № осуществлены операции по переводу денег на карту *№.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, с банковской карты № августа 2022 года в размере 50000 рублей.

Из чеков по операциям (т.2, л.д.53-72, 74, 75, 77, 78) усматривается, что ФИО1, его родители ФИО13, ФИО11 осуществляли операции по переводу денег ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Из чека по операции (т.2, л.д.102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвел оплату за автомобиль переводом на счет ФИО1 в размере 640000 рублей.

Из договора купли-продажи (т.3, л.д.13) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи (т.3, л.д.13) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же были изменены регистрационные данные (т.3, л.д.14-15).

Из договора купли-продажи (т.3, л.д.18) следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра документов (т.2, л.д.84-87) были осмотрены карточки учета транспортных средств, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 (т.2, л.д.172-188): от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315220,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 101971,73 рубля, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74276,54 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14664,70 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14564,58 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14564,58 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54148,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19074 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25221,25 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34610 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22938 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26743,75 рублей. Взыскателями по исполнительным производствам являются кредитные учреждения и коллекторские агентства.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Несмотря на отрицание ФИО9 своей вины, его вина доказана в полном объеме.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что между ФИО2 и ФИО9 на почве деятельности по продаже автомобилей на вторичном рынке сложились достаточно близкие и доверительные отношения. При этом ФИО9 неоднократно, без документального оформления, брались займы у ФИО2, которые возвращались. Оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что ФИО9 передавались деньги в ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, а потом о не возврате долга, не имеется. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о передаче им по просьбе ФИО2 денег ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 бездоказательно отрицает указанный факт. Убедительных доказательств недостоверности показаний ФИО8, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО9 потерпевшим и свидетелем суд не усматривает, а сторона защиты такие основания не привела. ФИО9, отрицая причастность к совершению преступления, между тем ссылается на выступление ФИО2 в прениях при предыдущем рассмотрении дела, где потерпевший заявил о том, что ущерб ему возмещен и от гражданского иска он отказывается. Между тем, ФИО2 не говорил, что задолженность ФИО9, указанная в обвинении, отсутствовала и была погашена ранее. Потерпевший указывает именно на то, что до начала судебных прений ФИО9 ему был возмещен материальный ущерб, который причинен преступлением.

Изложенные в приговоре доказательства совершения преступления в отношении ФИО5 также указывают на то, что между ФИО5 и ФИО9 сложились товарищеские и доверительные отношения. На это указывает как то, что Загидуллин ранее реализовывал через ФИО9 свой автомобиль и для реализации автомобиля «<данные изъяты>» снова обратился к нему, а также знакомство и общение с отцом подсудимого, которое было задолго до знакомства с самим подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в той части, что они между собой относительно обмена автомобиля «<данные изъяты>» не общались, а общение по этому поводу происходило между ФИО6 и ФИО9. При этом у свидетеля ФИО6 какие-либо основания для оговора ФИО9 отсутствуют, поскольку он до обмена автомобилей ни с одной из сторон знаком не был и с ними не контактировал. Стороной защиты не приведены убедительные доводы, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Датирование договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вызвано исключительно целью уклонения ФИО6 от ответственности за нарушение правил регистрации транспортного средства.

В протоколе допроса свидетеля ФИО6 на предварительном следствии в предложении, где говорится о том, что в договоре расписался ФИО9, неустановленным лицом иным почерком и иным красителем перед словом «расписался» добавлена частица «не», которая логически не отвечает построению предложения. Суд приходит к выводу, что эта частица была добавлена в интересах ФИО9 с целью уклонения от ответственности.

Показания подсудимого ФИО9 противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 были возбуждены многочисленные исполнительные производства на общую сумму 718364,15 рубля. Все исполнительные производства связаны с задолженностями ФИО9 перед кредитными учреждениями. С учетом времени, затраченного кредиторами на обращение в судебные инстанции, на вынесение судебных решений, на обращение решений к исполнению, на передачу задолженностей коллекторским агентствам, суд приходит к выводу, что задолженности ФИО9 начали образовываться задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Переписка в мессенджере «Ватсап», представленная ФИО2, указывает на то, что ФИО9 на неофициальную деятельность, связанную с приобретением, а затем и с реализацией приобретенных автомобилей на вторичном рынке, затрачивались значительные средства, возникали убытки, которые в силу недостаточности средств он погасить не мог. С учетом того, что между ФИО9 и ФИО2 осуществлялись активные и многочисленные финансовые операции по получению денег в долг и их возврату, которые не фиксировались документально, ФИО9, злоупотребляя доверием, с целью решения своих финансовых проблем, решил часть денег, полученных в долг, не возвращать, а использовать их по своему усмотрению, то есть похитил их. На признание наличия задолженности указывает и тот, факт, что при предыдущем рассмотрении дела ФИО9 возместил ФИО2 материальный ущерб, в связи, с чем тот отказался от заявленных исковых требований.

Потерпевший ФИО5 доверял ФИО9, как на почве знакомства с его отцом, так и в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств по реализации автомобиля в период до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, пытаясь получить выгоду, совершил обмен автомобиля «Мерседес Бенц» на автомобиль «<данные изъяты>», а затем реализовал его и передал 1000000 рублей ФИО5, получил у потерпевшего в долг 800000 рублей. Затем реализовал автомобиль «<данные изъяты>». После чего, находясь под давлением сложившихся обстоятельств, связанных с наличием многочисленных задолженностей, решил не возвращать деньги потерпевшему, а использовать их по своему усмотрению. Последующие частичные выплаты указывают на то, что ФИО9 признает наличие задолженности и принимает меры к возмещению материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 в размере 280000 рублей и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 1030000 рублей, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО9 без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО9 назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения ст.62 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО9 оконченных преступлений с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в их совершении, суд оснований для изменения категории преступлений не находит.

Обсудив заявленные гражданские иски о взыскании с ФИО9 материального ущерба: ФИО2 в размере 800000 рублей, ФИО3 в размере 995000 с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543884,83 рублей, а также заявление ФИО5 о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 150000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

При предыдущем рассмотрении уголовного дела в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о возмещении ему материального ущерба ФИО9 и, в связи с этим отказом от гражданского иска. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении гражданского иска в настоящем судебном заседании не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 995000 рублей подлежат удовлетворении в полном объеме. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543884,83 рублей в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявление ФИО5 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя- адвоката Шакиров Д.Н., в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Адвокат Шакиров Д.Н. принимал участие в ходе предварительного следствия, при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом и при настоящем рассмотрении дела. Указанный адвокат осуществляет свою трудовую деятельность в г.Уфа РБ. Размер процессуальных издержек соразмерен понесенным затратам для оказания юридических услуг и транспортным расходам. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимым доказательства имущественной несостоятельности суду не представлены, суд считает, что в регрессном порядке процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО9. Возложение на ФИО9 обязанности возместить федеральному бюджету процессуальные издержки, по мнению суда на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, существенно не отразится.

В связи с удовлетворением гражданского иска ФИО5, арест, наложенный на расчетные счета осужденного ФИО1: в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «МТС-Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.4 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ по преступлению в отношении ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и ФИО9 окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 800000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 995000 рублей (Девятисот девяноста пяти тысяч рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возместить потерпевшему ФИО3 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Шакиров Д.Н. за участие в судебном разбирательстве, в сумме 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей), через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Шакиров Д.Н. в сумме 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

Арест, наложенный на расчетные счета осужденного ФИО1:

- в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «МТС-Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ,

сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. При отсутствии у осужденного ФИО1 денежных средств, достаточных для погашения взысканной в удовлетворение гражданского иска суммы, обратить взыскание на денежные средства на арестованных счетах.

По вступлении приговора в законную силу документы (т.1, л.д.12, 13, т.2, л.д.170-188), хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.