Приговор № 1-41/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело №

УИД 75RS0010-01-2025-001142-38


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» марта 2026 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Авагяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 02.04.2018 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 (в несовершеннолетнем возрасте), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 18.02.2022;

- 26.09.2024 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 13.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2024 г. приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 октября 2024 г. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто им 13 января 2025 г.

08 февраля 2026 г. около 23 час 00 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью передвижения на автомобиле по улицам <данные изъяты> достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26.09.2024, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем от <адрес>

09 февраля 2026 г. в 00 час 20 мин по <адрес> сотрудниками ОГАИ ОМВД России <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

09 февраля 2026 г. в 00 час 30 мин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ОГАИ ОМВД России <данные изъяты> действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, имевший достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 согласился.

09 февраля 2026 г. в 00 час 35 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,608 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания (л.д. 66-69) следует, что 08 февраля 2026 года в дневное время он находился в гостях у Б.Е.А. и его сожительницы Т.М.Н., около 19 час Т.М.Н. попросила их затопить котел в ее частном доме, расположенном <адрес> на что они согласились. Поскольку Б.Е.А. не имеет водительского удостоверения, ключи от автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета передал ему, и они поехали топить котел. По пути они заезжали в магазин <данные изъяты> где Б.Е.А. приобрел 9 бутылок пива объемом 1,5 л. Приехав по адресу, он пошел топить котел, Б.Е.А. распивал спиртное в доме. Вернувшись примерно через 20 минут, он обнаружил, что Б.Е.А. опьянел, он также распил спиртное примерно 1 бутылку пива объемом 1,5 л. Около 23 часов он решил съездить к своим знакомым, возвращавшись обратно 09 февраля 2026 года около 00 час 20 мин, он был остановлен сотрудниками ДПС около магазина <данные изъяты> После остановки транспортного средства к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль, которые находились в салоне, пояснив, что не имеет водительского удостоверения. Поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был приглашен в служебный автомобиль, где ему был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,608 мг/л., с чем он был согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 вина последнего в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Б.П.В. Т.И.А. допрошенных в ходе дознания (л.д. 25-26, л.д. 27-28), согласно которым состоят в должности инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России <данные изъяты> 08 февраля 2026 года заступили на смену в составе экипажа ДПС. Около 00 час 20 мин во время патрулирования ФАД А-350, неподалеку от <адрес> около магазина <данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, водитель которого ехал неуверенно, в связи с чем было принято решение о его остановке. После остановки транспортного средства водитель представил документы на автомобиль, при этом пояснив, что права на управление транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал. В ходе разбирательства водитель транспортного средства был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность – ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у них имелись все основания предполагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился, результат освидетельствования составил 0,608 мг/л. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку ООО «Прогресс».

Свидетель Б.П.В. дополнил, что при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования в отношении ФИО1 допущена техническая ошибка, неверно указано буквенное обозначение дома, верным адрес: <адрес>

Показаниями свидетеля Т.М.Н. допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес>, который она приобрела в декабре 2025 года. В начале года она попросила своего сожителя Б.Е.А. и его друга Сергея по прозвищу <данные изъяты> затопить котел в частном доме <адрес> на что они согласились и поехали на ее автомобиле. Примерно в 2 часа ночи сработало приложение сигнализации в телефоне, показывало, что автомобиль заведен. Она позвонила ФИО1, ей ответила девушка, которая сообщила, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Б.Е.А. допрошенного в ходе дознания (л.д. 41-43), согласно которым у его сожительницы Т.М.Н. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 08 февраля 2026 года он совместно с сожительницей Т.М.Н. находились дома, также присутствовал его друг ФИО1, который помогал им с ремонтом. Около 19 час Т.М.Н. попросила его затопить котел в ее частном доме, расположенном по <адрес> он позвал с собой ФИО1, который согласился. При этом он взял ключи от автомобиля Т.М.Н. чтобы доехать до частного дома, посадив за руль ФИО1, поскольку ранее тот говорил ему о наличии водительского удостоверения. Приехав в дом, они стали топить котел, он начал распивать спиртное, после чего уснул, где находился ФИО1, не знает. На следующий день от сожительницы ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения не знал, каким образом ключи от автомобиля оказались у ФИО1 не помнит, возможно, дал их во время распития спиртного.

Показаниями свидетеля К.В.В. допрошенного в ходе дознания (л.д. 87-88), согласно которым ФИО1 с 2016 г. состоит в <данные изъяты> не влияет на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. права на защиту.

Иным документом – протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому 09 февраля 2026 года в 00 час 30 мин ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – 0,608 мг/л. (л.д. 8).

Иным документом – актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 09 февраля 2026 года в 00 час 40 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,608 мг/л (л.д. 9).

Иным документом – чеком алкотектора, согласно которому 09 февраля 2026 года в 00 час 35 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,608 мг/л. (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 (л.д. 12-15), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2026 (л.д. 29-32), согласно которому осмотрен цифровой носитель с записью с камер видеорегистратора служебного автомобиля, на котором имеется суть задержания, отстранения от управления транспортным средством ФИО1, разъяснения прав и обязанностей, где также зафиксирован факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте, ФИО1 ознакомлен со свидетельством о поверке средства измерения, проведено освидетельствование, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,608 мг/л.

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2026 (л.д. 33-35), согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который имеет повреждения заднего бампера, в салоне имеются бутылки от спиртного.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные в ходе дознания, показания свидетелей стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, которые даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны правоохранительных органов. Показания подсудимого ФИО1 стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, а также с иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимый, нетрудоустроенный, <данные изъяты>, состоит в фактически брачных отношениях, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в действиях подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 02.04.2018 к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дознанием и судом не установлено, поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 своими противоправными действиями в данном случае, поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поэтому в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и при назначении основного наказания в виде лишения свободы не усматривает оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом для достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору Забайкальского районного суда от 26.09.2024 подсудимым ФИО1 отбыто 13.01.2025, а срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает только 14.10.2026 и исполняется реально, суд окончательное наказание по данному уголовному делу назначает с применением правил ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединив к назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Забайкальского районного суда от 26.09.2024.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужден при рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде запрета определенных действий суд считает необходимым изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, при этом произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению законному владельцу, в связи с тем, что конфисковано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не может быть, поскольку подсудимый не является собственником указанного транспортного средства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26.09.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.03.2026 и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, и его исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использовать законному владельцу по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов