Приговор № 1-41/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-41/2026

дело № 1-41/2026

75RS0029-01-2026-000128-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ,,, ***

Нерчинский районный суд ,,, края в составе

председательствующего судьи Волкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Нерчинского района Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего 9 классов образование, холостого, не работающего, проживающего по месту адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он *** в вечернее время находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 750 м. в юго-западном направлении от ,,, в ,,,, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, ??? незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 52,37 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 52,37 г. ФИО2 умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил в ,,, в ,,, до изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в *** ***.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого, государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, при этом оснований предполагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительно размере.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, имеет место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу же после проведения по его месту жительства обыска и обнаружения наркотических средств, при его доставлении в отдел полиции написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, в том числе о тех, что не были известны органу расследования, которые подсудимый продемонстрировал на месте, указав время, место, способ и другие обстоятельства как приобретения, так и хранения им наркотического средства;

по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства у суда не имеется. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной, а также содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого сведения о приобретении и хранении наркотического средства не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку явка с повинной была дана подсудимым в отделе полиции, после обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, то есть правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности подсудимого к данному преступлению.

При этом указанные действия подсудимого расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанные выше.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания отвечает целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания.

Определяя размер наказания, суд, принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вместе с тем, не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в ОМВД России по ,,, вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 52,37 г, миску с наслоениями масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,015 г., фрагмент бутылки с наслоениями наркотического средства тетрагидроканнабинол в следовом количестве, смывы с рук ФИО2, содержащие тетрагидроканнабинол в следовом количестве, контрольный тампон уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в процессе по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нерчинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.В. Волков