Решение № 2-23/2024 2-23/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-23/2024

№ 2-23(4)/2024

64RS0028-04-2024-000004-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретарях Бишевой А.А., Комаровой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области - ФИО3,

представителя ответчика Администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании в солидарном порядке восстановительного ремонта внутренних помещений дома в размере 509 379,60 руб., ущерба имуществу находящегося в доме в размере 25 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 49 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296,80 руб. В обоснование иска указано, что 28.02.2023 в 12.00 часов произошел залив ее жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес><Адрес> связи с паводком. О случившемся она позвонила главе администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. После чего приехал трактор и прочистил гидротехническое сооружение (канал), расположенный вдоль участка, на территории которого находится ее жилой дом. 04.03.2023 ею составлено заявление в адрес главы администрации Натальиноярского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного заливом дома и проведение экспертизы по оценке причинного ущерба, который ответил отказом. 16.05.2023 ею был заключен договор на оказание услуг с ООО «Авангард» о проведение экспертизы для оценки причиненного ущерба в связи с заливом дома. Согласно заключению ООО «Авангард» от 10.06.2023 расчет стоимости восстановительного ремонта дома составил 509379,60 руб., расчет стоимости имущества, поврежденного в результате подтопления дома, составил 25 000 руб. Расходы по оплате за проведенную экспертизу составили 25 000 руб. Ею была направлена претензия в адрес главы администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района об оплате задолженности, причиненного ей ущерба, на что получила отказ. Считает, что по вине администрации Натальиноярского муниципального образования, которая не приняла меры по очистке гидротехнического сооружения (канала), расположенного вдоль участка, на территории которого находится ее жилой дом, и не подготовилась к весеннему паводку, произошло подтопление ее жилого дома. Со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истица просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что администрация Натальноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области не имела права возлагать на собственников дополнительную обязанность по очистке и уборке канала.

Представитель ответчика администрации Натальноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 28.02.2023 в результате оттепели и дождей, были затоплены ряд домов, расположенных по <Адрес><Адрес>, в том числе <Адрес> принадлежащего на праве собственности истице. Причиной залива, как считает, является не прочищенный канал, проходящий вдоль жилых домов по данной улице, который в силу п. 3.2 приложения Решения Совета Натальноярского муниципального образования № 3 п. 1 от 10.02.2012, должны прочищать собственники жилых домов, а также железобетонная плита, расположенная у дома истицы, под которой скапливалась ледяная масса и мешала протоку воды. Решение Совета Натальноярского муниципального образования № 3 п. 1 от 10.02.2012 является общедоступным, опубликовано на сайте Натальиноярского муниципального образования. Канал был прорыт собственниками жилых домов по <Адрес> в 1961 году, и на балансе Администрации Натальиноярского муниципального образования не состоит. Администрация, в период паводка или оттепелей, иногда лишь оказывает помощь по прочистке канала, престарелым или гражданам, которые в силу физических недостатков сами не могут это сделать. По вышеуказанной улице, муниципального жилья не имеется. У тех собственников, которые прочищали канал возле своего дома, вода уходила, их участки не заливало.

Представитель ответчика администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО3, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержав позицию представителя администрации Натальноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец обязан доказать наличие всех признаков состава гражданского правонарушения за исключением вины причинителя вреда, наличие которой заведомо предполагается, а потому ее отсутствие должен доказывать ответчик.

Судом установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <Адрес><Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д. 51-58).

Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9, как пояснила истица, являются ее детьми.

Согласно сведениям в паспорте серия <Номер><Номер> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <Адрес><Адрес> (л.д. 8).

28.02.2023 около 12 час. 00 мин. в результате оттепели и прошедших накануне дождей, произошел залив вышеуказанного дома, принадлежащей истце, данный факт сторонами не оспаривался.

Вследствие залива, согласно экспертизе № 1006/2023 от 10.06.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений дома составляет 509 379,60 руб., ущерб имуществу находящегося в доме составляет в размере 25 500 руб. (л.д. 16-31 ) Стоимость ущерба сторонами не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту: Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 10.02.2012 № 3 п. 1, утверждены правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (л.д. 62).

Согласно п. 3.2, п. 4.4 Приложения к Решению Совета Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 10.02.2012 № 3 п. 1, - предприятия, учреждения, организации, указанные в п. 12 настоящих Правил, а также индивидуальные владельцы жилых домов обязаны ежедневно убирать прилегающие территории в длину в пределах границ участков, в ширину до середины улицы, переулка, а при односторонней застройке в пределах отведенного земельного участка. Владельцам домов запрещается складировать строительные материалы на тротуарах и прилегающих к домам территориях ( л.д. 63-70)

Решение Совета Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 10.02.2012 № 3 п. 1 и Приложение к нему, сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, истцом не доказано, что ответчики в силу закона или иных обстоятельств, в том числе наличия вины, должны возместить ей ущерб, как следствие исковые требования по взысканию ущерба по восстановлению внутренних помещений дома и имущества находящегося в нем, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования по взысканию судебных расходов, производны от основных требований, как следствие также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, довод истицы и ее представителя о том, что Администрация Натальиноярского муниципального образования не имела права возлагать на собственников дополнительную обязанность по очистке и уборке канала, суд находит не состоятельным, кроме того, Решение по благоустройству с Приложением, принималось в рамках Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», и его положения, в рамках исковых требований, истцом не оспаривались.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Натальиноярского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий А.И. Панков