Решение № 12-205/2026 7Р-239/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-205/2026

УИД №

Дело № 12-205/2026

Судья Ибрагимова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7р-239/2026
14 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции А. № от 08 декабря 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2026 года,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции И. № от 14 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции А. № от 08 декабря 2025 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2026 года решение вышестоящего должностного лица изменено, исключены выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решениями вышестоящего должностного лица и решением судьи, потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи, исключив из него выводы о недопущении вышестоящим должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований в связи с доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 и потерпевший П. извещены телефонограммами 09 апреля и 19 марта 2026 года соответственно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник ФИО2 – Мосур Е.А. и собственник автомобиля, которым управлял ФИО2 – С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80407019665415, 80407118403758 соответственно), которая ими не получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников не имеется.

П. и его защитник Толгский в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2025 года в 06 часов 55 минут утра в районе перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля С.) и транспортного средства А2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника П., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

По результатам административного расследования постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции И. № от 14 ноября 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ФИО2 30 сентября 2025 года в 06 час. 55 мин. на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством А1, государственный регистрационный знак №, допустил маневр поворота или разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Ю. № от 30 сентября 2025 года П. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 сентября 2025 года в 06 часов 55 минут они двигались на автомобилях А1 и А2 в городе Архангельске по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении (друг за другом соответственно), в районе перекрестка <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем А1 чтобы избежать наезда на выбежавшую на проезжую часть собаку, снизил скорость и попытался объехать препятствие, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, а водитель П., управляя автомобилем А2, видел маневры автомобиля А1, принял меры к остановке, однако произошло столкновение транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменялось то, что он 30 сентября 2025 года в 06 часов 55 минут по адресу в городе Архангельске, <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 допустил маневр поворота или разворота налево, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений общедоступного электронного справочника картографического сервиса «2ГИС» усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив автобусной остановки «Переправа» после проезда перекрестка улиц Победы и Андрея Анощенкова, т.е. за его пределами.

В ходе административного расследования свидетели данного дорожно-транспортного происшествия не установлены, камеры «Безопасный город» в месте дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи с регистраторов автомобилей отсутствуют.

Вместе с тем, из последовательных объяснений ФИО2 следует, что сразу после проезда перекрестка улиц Победы и Андрея Анощенкова напротив автобусной остановки с левой стороны от него неожиданно на проезжую часть выбежала собака, и он (ФИО2) начал тормозить, вывернув руль влево, чтобы избежать наезда на нее. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем TOYOTA.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку они согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло за пределами перекрестка напротив автобусной остановки, со сведениями о локализации повреждений на транспортных средствах, из которых следует, что удар при столкновении пришелся в левую заднюю часть автомобиля HYUNDAI передней частью автомобиля TOYOTA.

Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих совершение ФИО2 маневра поворота или разворота налево, а тем более совершение их на перекрестке дорог, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ состава административного правонарушения является совершение водителем транспортного средства маневра поворота или разворота с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Таким образом, при рассмотрении дела должен устанавливаться факт совершения водителем выполнения маневра поворота или разворота и нарушение им ПДД РФ при их выполнении.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 на перекрестке допустил маневр поворота или разворота.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 2 статьи 12.16 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к Правилам дорожного движения, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. при выполнении маневра разворота или поворота на перекрестке дорог.

Исходя из представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), объяснений водителей, сведений общедоступного электронного справочника картографического сервиса «2ГИС» следует, что ДТП произошло за пределами перекрестка дорог, напротив автобусной остановки, при этом доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 маневра поворота или разворота, материалы дела не содержат.

При этом в ходе административного расследования не установлено и в протоколе об административном правонарушении также не конкретизировано, какой именно маневр совершал ФИО2 (поворот или разворот).

Доказательств, опровергающих объяснения ФИО2 о совершении им маневра объезда слева препятствия на дороге, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вышестоящее должностное лицо и судья первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 при совершении маневра поворота либо разворота не подтверждено материалами дела.

Каких-либо иных нарушений требований правил дорожного движения, в т.ч. при совершении иных маневров движения, ФИО2 не вменено, и должностным лицом на предмет их соблюдения действия ФИО2 не рассматривались и не оценивались.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, нарушение ФИО2 правил дорожного движения при совершении маневра разворота или поворота доказательствами не подтверждено.

Вопрос о том, имелись ли в действиях ФИО2 нарушения иных правил дорожного движения, должностным лицом не выяснялся, ФИО2 не вменялось.

При таких обстоятельствах вывод вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о несоблюдении инспектором, вынесшим постановление, требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении является верным.

Вывод вышестоящего должностного лица о недоказанности наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО3, придя к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменил его на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмена постановления с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отмена постановления с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности являются самостоятельными основаниями для прекращения производства.

С учетом изложенного, а также установленных вышестоящим должностным лицом оснований для отмены постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу, судья районного суда правомерно исключил из решения вышестоящего должностного лица излишние выводы о прекращении производства также и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судьей районного суда при оценке доводов подателя жалобы и его защитника обоснованно принято также во внимание, что обсуждение вопроса о виновности лица за пределами срока давности не допускается.

Ссылки автора жалобы о возможности отмены решения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ несостоятельны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, поэтому им обоснованно было прекращено производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вопреки мнению автора жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майором полиции А. не допущено.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что вышестоящим должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску майора полиции А. № от 08 декабря 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк