Решение № 2-2432/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2432/2023;2-8958/2022;)~М-6262/2022 2-8958/2022 М-6262/2022 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2432/2023

№24RS0056-01-2022-008859-23

Дело № 2-88/2024 (2-2432/2023; 2-8958/2022;) ~ М-6262/2022

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП "Контроль качества против пиратства" в интересах ФИО8 к ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" в лице ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах ФИО10 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт Сервис», просило о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 26.02.2020 по 11.04.2020 за невыполнение возврата денежного обязательства в размере <данные изъяты> по требованию от <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № о расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ООО "Эксперт Сервис" и ФИО11 с ООО "Эксперт Сервис" в пользу ФИО12 взыскана стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, убытки за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей с 10.01.2020 дол момента фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием с ответчика стоимости автомобиля ненадлежащего качества стоимостью <данные изъяты>. Ответчиком требование потребителя не исполнено, и с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, просрочка составила 178 дней. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 1% до момента фактического исполнения решения, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательств ответчика по уплате истцу неустойки за неисполненное требование от 06.02.2020 вернуть стоимость за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. ООО «Эксперт Сервис» является недобросовестным продавцом автомобилей. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, оценен ФИО13 сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее поддерживал исковые требования по изложенным в них основаниям. Полагал, что неисполнение направленного им в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ порождает самостоятельное основание для взыскания неустойки.

Представители ООО «Эксперт Сервис» ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании требования истца не признали, ссылались на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагая, что истцом уже реализованы все способы защиты нарушенного права, заявленное требование является тождественным ранее заявленной и взысканной решениями суда неустойке.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (ч. 2).

Статей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия.

Согласно абз. 1 статьи 8 указанного Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано ФИО1 как истцом и как председателем КРОО ЗПП "Контроль Качества Против Пиратства", которым в подтверждение своих полномочий представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения о дополнительных видах деятельности "Деятельность в области права", в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель ФИО17 Также представлено заявление ФИО18 в адрес данной общественной организации с просьбой об оказании помощи в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с неправомерными действиями ответчика в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля.

Учитывая вышеприведенные нормы права, КРОО ЗПП "Контроль Качества Против Пиратства", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов граждан в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края по гражданскому делу №2№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ««Исковые требования ФИО19 к ООО «ЭкспертСервис», ФИО20 о защите прав потребителя- удовлетворить частично. Расторгнуть договор №№ купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; №, цвет: черный; заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО21 Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>/246601001) в пользу ФИО22 стоимость автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; №двигателя: №; № кузова – отсутствует; №, цвет: черный, <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты>, убытки за ремонт автомобиля- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ судебные расходы за производство экспертизы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ФИО23 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО24. к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО25 проценты по кредитному договору, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Это же решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки и размера государственной пошлины: с ООО «Эксперт Сервис» взыскана неустойка в размере 1 % от суммы <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль суммы; в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Дополнена резолютивная часть решения, на ФИО26 возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова – отсутствует; №, цвет: черный. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа. С ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО27 взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривалось и вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Сервис" во исполнение решения Емельяновского районного суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств за автомобиль в сумме взысканных судом с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО29. стоимости автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска – <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей, убытков за ремонт автомобиля - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей.

Данное требование направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно отчета об отслеживании движения отправления, вручено адресату 12.02.2020.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от № с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО30. взыскана неустойка в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные в дело материалы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу статей 329, 330 ГК РФ по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, а не самим обязательством.

Из смыслового содержания требования ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ООО «Эксперт Сервис» следует, что истец требовал у ответчика перечисления взысканных судебным актом денежных средств, то есть, требовал исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу правовой природы неустойки, которая вложена законодателем в данное понятие, неустойка, как мера ответственности, применима к продавцу при нарушении им прав потребителя в случаях, в том числе, продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из материалов дела, неустойка, установленная ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» была взыскана с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО32 решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки был определен судом на момент вынесения данного решения, а также неустойка взыскана до момента фактического исполнения решения.

Неисполнение ООО «Эксперт Сервис» требования ФИО33 об исполнении решения суда не является основанием для взыскания неустойки, выплаты которой потребитель вправе требовать в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» взыскана неустойка до момента исполнения решения, в том числе, по взысканию стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей, несвоевременное исполнение решения должником влечет для него ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм индексации присужденных денежных средств.

Доводы истца о том, что направленное им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт Сервис» требование является альтернативным требованием потребителя, суд находит, ошибочным пониманием ФИО34 положений Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении Емельяновским районным судом гражданского дела №№, ФИО35. заявил требования к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены. При таком положении требование от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей альтернативным требованием потребителя не является, его неисполнение не влечет самостоятельное начисление неустойки.

Исходя их совокупности установленных обстоятельств и анализа норм правового регулирования спорных правоотношений, учитывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО36 была взыскана неустойка в порядке ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до момента фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; принимая во внимание, что само по себе неисполнение решения суда основанием для взыскания с должника неустойки в порядке вышеприведенной нормы Закона о защите прав потребителей не является, суд находит требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" истец при наличии вступившего в законную силу решения суда был вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, и впоследствии обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения суда в принудительном порядке, таким образом, защитив свои права в соответствии с нормами действующего законодательства призванными урегулировать условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Требования ФИО37 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что ООО «Эксперт Сервис» является недобросовестным продавцом автомобилей, что установлено судебными решениями; моральный вред причинен незаконными неправомерными действиями потребителя.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО38 была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, заявлявшего, в том числе, требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО39 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного тем, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления данного решения в законную силу, ООО «Эксперт Сервис» продолжило нарушение прав ФИО40 на возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, приходя к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО41 о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» неустойки не имеется; принимая во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Эксперт Сервис» компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО ЗПП "Контроль качества против пиратства" в интересах ФИО43 к ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" в лице ФИО42 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Копия верна. Подписано судьей.