Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело №2-1865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> РБ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который был припаркован возле домов <адрес>. ФИО1 заявил о произошедшем случае в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в целях привлечения к ответственности лиц, по вине которых с крыши дома упал снег на его автомашину и повредил его. У автомобиля образовались различные повреждения в виде разбитого лобового стекла, зеркала заднего вида с левой стороны, образовались вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на капоре, крыше, передней и задней двери с левой стороны, а также иные повреждения, которые установлены при проведении осмотра специалистом. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценку ООО «НЭО Уфа». Согласно заключения ООО «НЭО Уфа» об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, после ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. Сход снега произошел по вине управляющей компании, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности по очистке кровли от снега не осуществляет. Управляющей компанией <адрес> РБ является ООО «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ с претензионным письмом. Однако ответчик требования содержащиеся в претензии не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 121458,00 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 16800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258,42 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 118,12 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3630 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, а также пояснил, что вина ответчика не доказана истцом. К тому же истец в силу своих неправомерных действий повлек негативные последствия, выразившиеся в повреждении автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. №.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснений представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. припарковал принадлежащий ему <данные изъяты>, г.н. №, возле домов № и № по <адрес> РБ, а ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. он обнаружил на своем автомобиле значительные повреждения, которые возникли в результате схода снега с крыши <адрес> РБ.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ФИО2 припарковал свою автомашину марки <данные изъяты> г.н. №, возле домов № и № по <адрес> РБ. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. подойдя к своей автомашине, ФИО2 обнаружил, что на его автомобиль с <адрес> крыши скатился снег. В результате на принадлежащем ему автомобиле образовались различные повреждения в виде: разбитого лобового стекла, зеркала заднего вида с левой стороны, образовались вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия - на капоте, крыше, передней и задней двери с левой стороны.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель А.Н,И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает главным инженером в ООО «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ. Каждое утро проводится осмотр и если есть нависание снега, то он вызывает бригаду. В углу дома они не убирают, там невозможно человеку пройти и на автомашине проехать. Туда нельзя ставить автомашины, они огораживают лентой, имеется табличка. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил директор, сказал, что упал снег на автомашину. Он поехал на место, но машины там не обнаружил. Когда приехал на место, лента была порвана.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1 в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ. с крыши <адрес> РБ подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства.

Адрес, с крыши которого сошел снег на автомобиль истца, передан на обслуживание ООО «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ, обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно п. 6.39 СниП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ.N 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Как следует из объяснений представителя ответчика и фототаблиц, 26.02.2017г. истец припарковал принадлежащий ему <данные изъяты>, г.н. № возле домов № и № по <адрес> РБ передней частью к дому на расстоянии менее 10 метров от дома.

На фасаде жилого дома установлена информационная табличка, предупреждающая об угрозе схода снега, а также установлено ограждение в виде сигнальной ленты.

Водитель ФИО2 нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

Однако суд считает, что наличие ограждения и предупреждающей таблички не доказывает факт того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по своевременной уборке снега с крыши.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по управлению многоквартирным домом, являются ошибочными.

Наличие предупреждающей таблички, а также действия истца, вопреки требованиям разумности и осмотрительности, припарковавшего автомобиль рядом с домом, кровля которого имела скопление снега, являются основанием для учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда, но не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание действия истца, припарковавшего автомобиль рядом с домом, кровля которого имела скопление снега, суд полагает возможным определить степень вины потерпевшего в причиненном ущербе, не проявившего должную внимательность и осмотрительность при парковке, принадлежащих им автомобилей, в размере 50%.

В связи с оспариванием места нахождения автомобиля, наличия ущерба и его размера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», учитывая массив снега зафиксированного на фотографиях с места происшествия соотношения падения снега и повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. № вполне соотносимы. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия (падение снега) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> РБ. Установить место нахождения автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. № в момент падения снега с крыши двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> РБ на основании имеющихся материалов дела, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на момент происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания «Платинум»" выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При определении размера ущерба причиненного истцу ФИО2 суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании размера ущерба в меньшем размере - <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба в рамках заявленных требований <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ООО "Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ в пользу истца ФИО2 за услуги представителя подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Алексеевской жилищное управление» <адрес> РБ в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 60729 руб., стоимость расходов по оценке в размере 8400 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 175,00 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1815 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Алексеевское жилищное управление» <адрес> РБ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 15000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 15000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.