Постановление № 1-409/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-409/2024

Дело № 1-409/2024копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22ноября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Турченко П.Ю.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшегоПолежаевой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Соснина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющий одного малолетнего ребенка 11 лет, военнообязанного, работающего оператором в ООО «ОДК ПМ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении следующих преступных действий:

В период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14 октября 2022 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте на улице около дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...> используя то обстоятельством, что потерпевший ФИО1 словесно сделал в его адрес замечание по поводу его поведения в качестве малозначительного повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, в присутствии посторонних лиц, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее 5 ударов ногой по телу, не менее 3 ударов ногой по голове, не менее 2 ударов ногой в область поясничного отдела, отчего ФИО1 испытал физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО2 у ФИО1 имелась:

- зарытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, гематом на голове, которая расценивается в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня);

- закрытая травма груди (ЗТГ) в виде переломов 10,11 ребер справа. Эта травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня);

- ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, который, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008,не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил изменить объем обвинения, исключил квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, с учетом совершения общественно-опасного деяния 14.10.2022, просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 8 той же статьи государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, в силу ч. 10 указанной статьи не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отказом прокурора от обвинения в части в сторону смягчения, в пользу подсудимого, не ухудшая его положение и не нарушая его право на защиту, суд считает необходимым переквалифицировать действияФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно требований закона, судом подсудимому разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ), и юридические последствия прекращения уголовного дела. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

В судебном заседании суд удостоверился о добровольности и осознанности согласия ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в том числе после консультации с защитником. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основаниюФИО2 разъяснены и понятны.

В силу разъяснений закона в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного дела, которое принимается на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Привлечение лица к уголовной ответственности после истечения срока давности при наличии согласия данного лица на прекращение уголовного дела является недопустимым.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, в том числе предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, потерпевший, представитель потерпевшего, подсудимый и защитникне возражали, в связи с чем суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого в совершении противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемоеФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшойтяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве основания для прекращения уголовного дела указанное обстоятельство предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенное ФИО2 истек 14.10.2024. От следствия и суда подсудимый не уклонялся. Следовательно, вопрос о прекращении уголовного дела в этой части решается судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 246, 252, 254, 256, 271 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство: аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий/подпись/

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-409/2024

Пермского районного суда

Пермского края

59RS0008-01-2024-006091-37