Решение № 12-246/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-246/2020

Дело № 12-246/2020


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 22.07.2020 № УИН 18№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 22.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку на автомобиле Ниссан Кашкай гос. номер № в качестве пассажира, автомобилем управляла его бывшая супруга – ФИО4 В ходе поездки она сочла невозможным пребывание с ним в одном автомобиле, остановила его в разрешенном месте и ушла. Он остался рядом с автомобилем, так как не имел при себе водительского удостоверения. На автомобиле он не передвигался, на место водителя не садился. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы, на что он ответил, что документов на право управления автомобилем у него нет, участия в дорожном движении не принимает. Тем не менее они составили протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наряд ГИБДД вызвал начальник ОУУП и ПДН ФИО6, который в тот день был ответственным от руководства.Они с участковым уполномоченным ФИО15 двигались по дороге и видели, как впереди них двигался светлый «Ниссан Кашкай». Затем увидели, что этот автомобиль лежит в кювете и рядом с ним находится ФИО1 На место приехали сотрудники ДПС ФИО16 и ФИО17. Ему известно, что ФИО1 всячески пытался уйти от ответственности, когда ему стало известно, что есть свидетель, как он управлял автомобилем, он попытался сбежать. Для выяснения обстоятельств правонарушения были прослушаны аудиоматериалы, было слышно, как ФИО1 говорил ФИО11, который появился на месте ДТП, чтобы он сказал, что был за рулем. На следующий день утром, когда он пришел на работу, ФИО1 находился в отделе полиции, обратился к нему, пояснил, что ночью съехал кювет, на него сотрудники ГИБДД оформили материал, попросил помощи. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще уведомлен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе. По телефону им позвонил начальник ОУУП и ПДН ФИО6 и сказал, что на <адрес> в кювете находится автомобиль Ниссан Кашкай, рядом был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, на вопрос: «Что случилось?», ФИО1 сказал, что машина ехала и упала, кто управлял машиной, пояснить не мог. Водительского удостоверения у ФИО1 при себе не было. Когда ФИО1 предложили сесть в патрульный автомобиль, он оттолкнул ее и пытался убежать. Пытался договориться с ФИО11, чтобы он сказал, что машиной управлял он или нашел водителя, который бы это сказал. В отделении полиции ФИО1 то соглашался давать объяснение, то отказывался, когда она спросила, куда он ехал, ФИО1 ответил, что к ФИО18, это девичья фамилия его бывшей жены – ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ФИО19 находились на охране общественного порядка, им поступило сообщение, что на <адрес> съехал в кювет автомобиль Ниссан Кашкай серебристого цвета, рядом с машиной находится ФИО1 Когда приехали на место, увидели, что рядом с дверью автомашины находится ФИО1, также рядом находился ФИО9, который пояснил, что к нему пришел ФИО1, сказал, что ехал на машине и съехал в кювет, попросил помощи. Объяснение он давать не хотел, так как работает под руководством ФИО1, но потом согласился. ФИО1 пояснил, что машина съехала в кювет. Когда ему предложили предъявить водительское удостоверение, он сказал, что не ехал. Кто управлял машиной, не говорил. К месту ДТП подошли местные жители, ФИО1 пытался договориться с ФИО11, чтобы он сказал, что управлял машиной. Затем ФИО1 пытался скрыться. Позднее был обнаружен свидетель – ФИО10, который видел в окно, как из машины со стороны водительского места «вывалился» мужчина. Фамилии мужчины свидетель не назвал, так как не знал, сказал, что этот мужчина работает в администрации. Кроме того, сказал, что в машине кроме водителя никого не было. Объяснение указанного свидетеля находится у мирового судьи в материалах дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее увезти его с реки. Она пришла за ним, забирала с берега реки, с <адрес>. ФИО1 был сильно пьян. Она хотела привезти его к себе домой, чтобы он проспался, но ФИО1 требовал везти его к нему, размахивал руками, хватался за руль, поэтому она на повороте <адрес> съехала в канаву, вышла из машины и ушла домой. С ФИО1 они в разводе, но проживают совместно.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 22.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, а также объяснениями ФИО9, ФИО10, имеющимися в материалах дела, а также всеми материалами дела в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является бывшей супругой ФИО1, проживает с ним совместно, кроме того, находится в зависимом от него служебном положении, поскольку работает в учреждении, им возглавляемом. Поэтому суд считает, что ее показания обусловлены позицией ФИО1, основанной на том, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4 противоречат доводам жалобы, поскольку в жалобе ФИО1 указано, что ФИО4 сочла невозможным пребывание с ним в одном автомобиле, остановила его в разрешенном месте и ушла, в то время как из показаний ФИО4 следует, что она ушла после того, как машина съехала в кювет.

Как видно из видеоматериалов, ФИО1 на месте ДТП говорил, что машина ехала и упала в кювет, кто управлял машиной он не знает. Затем в отделе полиции сказал, что шел пешком, и только в жалобе возникла версия о том, что машиной управляла ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, не состоятельны.

При этом обязательной видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 также был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает, что его позиция по данному делу обусловлена стремлением избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от 22 июля 2020 года № УИН 18№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова