Решение № 12-390/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-390/2021

12-390/2021

УИД: 86RS0№-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года <адрес>

Судья ФИО4 <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Сороко В. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО4, защитник ФИО2 – адвокат Сороко В.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3 В.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, также сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения: при составлении протокола права и обязанности ФИО2 не разъяснялись, не был приглашен переводчик.

В судебном заседании защитник Сороко В.Н. доводы жалобы подержал, пояснил, что по материалам дела видно, что ФИО2 двигался в направлении <адрес> по средней полосе проезжей части дороги, при этом, не меняя направления движения. Водитель ФИО3 В.А., намереваясь повернуть налево, двигаясь по правой полосе, пересек среднюю полосу, при этом при перестроении создав помеху водителю ФИО2, остановился, произошло столкновение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 В.А.-ФИО6 пояснила, что ФИО3 В.А. управляя автомобилем ФИО3, принадлежащим ФИО3 Т.Н., двигался в сторону <адрес>, ему необходимо было повернуть налево на <адрес>, он перестроился с правой полосы на среднюю, не создавая помех другим участникам движения, остановился, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что постановление инспектора ДПС законно и обоснованно.

В судебное заседание водитель ФИО3 В.А., собственник автомобиля ФИО3 Т.Н., ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Заслушав защитника, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ФИО3 Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя ФИО2 и водителя ФИО3 В.А. содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, расхождения между которыми не были устранены при рассмотрении дела инспектором ДПС.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностными лицами непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не устанавливались и, не опрашивались. Меры по сбору доказательств не принимались.

На основании представленных в дело доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым его участником, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку степень вины каждого участника ДТП подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО2 ст. 51 Конституции прав РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не обеспечении участия переводчика, несостоятельны, так как объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Сороко В.Н. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО4 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО4.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03»_июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО4 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО4

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО4 _________________________