Приговор № 1-422/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-422/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Слепухина Д.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих детей <дата обезличена> годов рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 присвоила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1, являясь продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>«А», имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, похитила из данного магазина вверенное ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущество, а именно: из кассы похитила денежные средства в сумме 55694 рубля, а также похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 192520,67 рублей.

Присвоенным имуществом, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 248215 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что вину в совершении преступления признает частично. С <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>«А» у индивидуального предпринимателя ФИО2 По устной договоренности с ФИО2 брала из магазина продукты питания в счет зарплаты и записывала в учетную книгу переводов, якобы за данный товар покупатель оплатил «онлайн-переводом» на карту ФИО2 В магазине находился мобильный телефон, на который приходили смс-уведомления о зачислении денежных средств на карту об оплате товаров. Будучи продавцом, похитила продукты питания из магазина, записывая в книгу учета недостоверную информацию об оплате онлайн-переводом за товар. Вместе с тем, не согласна с актом инвентаризации, поскольку похитила товаров на меньшую сумму (т.2 л.д.3-6).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении хищения вверенного ей имущества является явка с повинной, согласно которой ФИО1 призналась и раскаялась в том, что в период с сентября 2023 года по <дата обезличена> похитила из магазина, расположенного по адресу: <адрес>«А» продукты питания, записывая в книгу учета недостоверную информацию об оплате клиентом магазина за данные продукты с помощью онлайн-перевода на карту ФИО2 (т.1 л.д.16), а также и другие исследованные в суде доказательства.

Так, из показаний, данных в суде потерпевшей ФИО2 следует, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>«А». С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 работала продавцом в данном магазине. Официальный договор с ней не заключался, имелась расписка от ФИО1 о материальной ответственности за имущество в магазине. Вторым продавцом работала Свидетель №2 Продавцы могли в счет зарплаты брать товар, но не более чем на 2000-3000 рублей. В связи с заболеванием, находилась на длительном лечении, в связи с чем, продавцы самостоятельно проводили ревизию в магазине. Продавцы в учетной тетради магазина должны были указывать сумму, на которую продали товар за наличные денежные средства, а также путем онлайн-перевода на банковскую карту. В магазине имелся служебный мобильный телефон для проверки онлайн-переводов. После <дата обезличена>, проверяя учетную тетрадь, обнаружила, что многие суммы, записанные ФИО1, не сходятся с выпиской из банка. Общая сумма недостачи составила 248215 рублей. Данная сумма является значительным ущербом, поскольку магазин является единственным источником дохода, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, а также расходы, связанные с дорогостоящим лечением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в суде следует, что с октября 2023 года работала продавцом в магазине у ФИО2 Согласно графику каждую неделю проводили инвентаризацию и сдавали магазин сменному продавцу. При приеме товара и кассы от ФИО1 недостачи не имелось. Когда покупатели оплачивали за товар путем онлайн-перевода, прослеживали оплату с помощью служебного телефона, записывая сведения о переводе в книгу учета.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что с февраля 2024 года временно работала продавцом у ФИО2 в магазине по <адрес>. ФИО1 работала ранее продавцом в данном магазине. Случаев недостачи не было.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что с мая 2023 по сентябрь 2023 года работала продавцом у ФИО2 После проведенной ревизии, перед увольнением из магазина, была выявлена недостача около 27000 рублей. Часть денежных средств возвратила ФИО2

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей у суда отсутствуют основания им не доверять, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, по адресу: <адрес>«А» расположен магазин «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д.8-21).

Согласно акту инвентаризации, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в данном магазине при материальной ответственности ФИО1 имеется недостача товаров и денежных средств на сумму 248215 рублей (т.1 л.д.25-89).

ФИО1, согласно собственноручно написанной расписке, несет материальную ответственность в магазине расположенном по адресу: <адрес>«А» (т.1 л.д.90).

Согласно справке по результатам исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что сумма недостачи денежных средств, установленной по результатам инвентаризации в магазине «Продукты» по состоянию на <дата обезличена> составляет 248215 рублей (т.1 л.д.243-245).

Специалист – ревизор ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что исследовал документы, в том числе акт инвентаризации от <дата обезличена>, выписки о движении денежных средств, копию журнала учета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с целью установления суммы недостачи денежных средств, допущенной продавцом ФИО1 в магазине «Продукты» по <адрес> «А». В результате исследования установлено, что согласно акту инвентаризации остаток денежных средств составил 616393 рублей, фактическое наличие денежных средств - 368178 рублей, сумма недостачи - 248215 рублей (т.2 л.д.13-16).

Вышеизложенные доказательства последовательны и логичны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 не имеется, такие сведения суду не представлены.

Совокупность вышеприведенных доказательств, приводит суд к следующему выводу.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>«А» и несла материальную ответственность за товарно-материальные ценности и денежные средства в данном магазине, что следует из показаний потерпевшей ФИО2, расписке (т.1 л.д.90) и не отрицается самой ФИО1 в суде.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, с учетом акта инвентаризации, суд приходит к выводу, что ФИО1 похитила вверенное ей ФИО2 имущество, причинив последней значительный ущерб на сумму 248215 рублей.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой о частичном признании вины суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Вместе с тем несогласие подсудимой с суммой ущерба суд признает надуманным утверждением, поскольку сумма недостачи подтвердилась в суде исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, актом инвентаризацией, справкой специалиста.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение.

Вместе с тем, суд, с учетом исследованных доказательств, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – по признакам присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В суде установлено наличие у ФИО1 полномочий по распоряжению товарно-материальными ценностями, в связи с соответствующей устной договоренностью с ФИО2 При этом, ФИО1, получив данные товарно-материальные ценности, намеривалась исполнить взятые на себя обязательства, что следует из соответствующей расписки (т.1 л.д.90), однако похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Размер ущерба признается судом значительным, учитывая установленный законом размер, определенный в 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей <дата обезличена>, <дата обезличена> годов рождения и несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд, при назначении наказания не находит возможности применения к подсудимой правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, возможно без изоляции её от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – копии документов, изъятые в ходе выемки от <дата обезличена>, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления на сумму 248215 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, гражданского истца ФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме, гражданского ответчика ФИО1, не возражавшую возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п.3 ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред на сумму 248215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копии документов, изъятые в ходе выемки <дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред в сумме 248215 (двести сорок восемь тысяч двести пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья О.В. Карасева

Приговор вступил в законную силу 21.06.2024.