Решение № 2-1125/2018 2-1125/2019 2-1125/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО ЧОП «Шторм-1», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Шторм-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ООО ЧОП «Шторм-1» с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что Дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия» в соответствии с страховым актом от Дата выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №/ТС-ЭЗ от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (без износа), с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов составляет 1 113 936 рублей. Стоимость аналога автомобиля «MazdaCX-5» выпуска 2016 года на дату ДТП Дата составляет 1227753 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля «MazdaCX-5» на дату ДТП составляет 451 801 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взыскание сумма в размере 1 227 753- (451 801+400 000)= 375952 рубля.На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ООО ЧОП «Шторм-1» в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 337540 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7151 рубль 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представительство в суде истца в размере 2000 рублей 00 коп.; расходы на оплату экспертизы №/тс-эз в размере 7000 рублей 00 коп.; расходы на оплату разборки-сборки при дефектовки в размере 2000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 204 рубля 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП « Шторм-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 09 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомашиной «RenaultLogan», государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, при пересечении с равнозначной дорогой <адрес> не уступил дорогу автомобилю «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, находящемуся справа под управлением водителя ФИО6, следовавшего по <адрес> прямо. В результате чего, произошло столкновение с автомашиной «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь допустил наезд на автобус ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником произошедшего ДТП явился водитель ФИО4, являющийся работником ООО ЧОП «Шторм-1» и что сторонами не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата и другими материалами дела.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Дата истец обратился с заявлением № в СПАО "РЕСО-Гарантия» филиал в г.Орле о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным происшествием.

В соответствии со страховым актом от Дата, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для установления причинённого ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 для производства технической экспертизы с целью установления причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (без износа), с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов составляет 1 113 936 рублей, стоимость аналога автомобиля «MazdaCX-5» выпуска 2016 года на дату ДТП Дата составляет 1227753 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет 451 801 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, на что тот уклонился от возмещения вреда, никаких действий по возмещению ущерба не предпринял.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП, а также обязанности ООО ЧОП «Шторм-1» возместить истцу причиненный работником ФИО4 ущерб, но полагал, что размер ущерба, подлежащий взысканию завышен.

Для проверки данного довода была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Премиум-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП Дата, без учета износа по ценам Орловского региона с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата, составляет 1052365 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП Дата в до аварийном состоянии составляет 1202318 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП Дата с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата при условии, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, составляет 464778 рублей.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, представитель истца после ознакомления с экспертизой уточнил исковые требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явился работник ответчика, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Учитывая выводы эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1202318 -400000-464778= 337540 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате разборки-сборки при дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 595 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 60 копеек.

Расходы истца на оплату доверенности в сумме 2000 рублей, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность представителю выдана не для участия в данном деле, а для представления интересов истицы во всех организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО ЧОП «Шторм-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ЧОП «Шторм-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 337540 рублей, расходы на оплату разборки-сборки при дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 595 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы № в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 24.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов