Постановление № 5-59/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 5-10/2024

Дело № 5-59/2024

УИД: 91RS0015-01-2023-001348-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года п. Нижнегорский

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2024 года.

Мотивированное постановление оставлено 17 июня 2024 года

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, депутата 2-го созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым паспорт серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка доводов изложенных в обращении, по факту оскорбления заявителя депутатом <данные изъяты> сельского поселения <адрес> 2 созыва ФИО7

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> прошло собрание по вопросу строительства на территории <адрес> исправительного центра для осужденных, в котором приняли участие Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО9 №1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1, ФИО5, Свидетель №6 и иные должностные лица.

В процессе беседы ФИО7 неоднократно прерывала выступление приглашенных, в том числе сотрудников УФСИН России по <адрес>, эмоционально доводила свою позицию в отношении предмета обсуждения до присутствующих, неоднократно провоцировала на конфликт, в том числе ФИО9 №1, разговаривая на повышенных тонах, срываясь на крик. В процессе общения с ФИО9 №1 ФИО1 допустила при обращении к ФИО6 употребление нецензурной и оскорбительной лексики в адрес последнего, чем унизила честь и достоинство, и допустила оскорбление заявителя в присутствии иных граждан. Так же ФИО7 на протяжении большей части собрания конфликтовала с ФИО9 №1, выражаясь в отношении него нецензурной бранью. В какой- то момент ФИО7 сорвалась и употребила в адрес ФИО9 №1 нецензурную и оскорбительную лексику в адрес последнего, в присутствии иных граждан.

При этом, согласно ответа администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 является депутатом 2 созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым и является лицом, замещающим муниципальную должность.

Так ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, должностным лицом депутатом 2 созыва Нижнегорского сельского совета <адрес> Республики Крым ФИО7 совершенно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО7 и ее защитник в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что ФИО7 случайно узнала, что в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Республики Крым приезжают сотрудники УФСИН по <адрес> и состоится собрание по вопросу строительства на территории <адрес> исправительного центра для осужденных. Пояснила, что она проходила мимо и зашла к меру поселка, и там шло собрание и она как гражданин своего поселка осталась на собрании, речь шла о федеральной программе, и она как будущая бабушка переживала за своих детей, ей стало не по себе и она высказала свое мнение, ФИО15 с Свидетель №1 начали доказывать свое мнение и ФИО15 начал угрожать ее ребенку, в связи с чем она не сдержалась и на эмоциях сказала ФИО15 слова, которые указаны в материалах дела, исключительно в защиту своего ребенка так как он говорил гадости про него и у нее в этот день были похороны, умер ее дядя в связи с чем она не спала ночь и была на эмоциях и сказала в адрес ФИО15, что я за себя не отвечаю, и может быть высказала те фразы, которые указаны в материалах дела, так как была на эмоциях и сейчас уже не помнит, может и говорила. Так же ФИО7 пояснила, что она является депутатом 2 созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым. Так же пояснила, что на собрании она говорила, что жители <адрес> не нуждаются в исправительном центре, и ранее она так же обращалась от имени жителей по поводу строительства исправительного центра. Пояснила, что она обращалась исключительно в своих интересах и интересах своих будущих внуков. Так же пояснила, что она ранее обращалась от группы в поссовет, партию и аппарат ФИО8 по вопросу строительства исправительного центра о котором речь шла на собрании. Люди сами просили ее обратиться, поскольку она является депутатом, однако на собрании она присутствовала как гражданин, ее никто не приглашал собрание было не официальным и протокол собрания не велся. Так же пояснила, что на собрании присутствовали должностные лица, депутаты, представители УФСИН по <адрес> и наверно обычные граждане.

Защитник ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО7, действительно ранее неоднократно обращалась как депутат по вопросу открытия исправительного центра, однако данное собрание было внеплановым и ФИО7 не уведомлялась и не приглашалась на собрание, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, которую просила приобщить к материалам дела, и возражений относительно приобщения указанной справки не поступало. Так же пояснила, что считает видеозапись приобщенная к материалам дела, не является надлежащим доказательством, поскольку она содержит персональные данные ФИО7, которые не подлежат распространению без ее согласия, а так же что из аудиозаписи, не следует, что именно ФИО7 произносит слова нецензурной брани, в связи с чем аудиозапись подлежит исключению из числе доказательств.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом мнения участников по делу считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие, при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила что она присутствовала на собрании проходившем ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации <данные изъяты> сельского поселения, поскольку она занималась оформлением документов для открытия исправительного центра, на собрании присутствовали глава администрации сельского поселения, прокурор <адрес>, представители УФСИН, ИП ФИО9 №1 который намерен предоставить помещение для исправительного центра, депутаты ФИО16 и ФИО7, Свидетель №1 как представитель общественной организации, и еще несколько граждан которых она не знает. Так же пояснила, что на собрании все представлялись и ФИО7 так же сказала, что она является депутатом сельского поселения, в ходе собрания произошел конфликт, между ФИО7 и ФИО15, сотрудники УФСИН пытались сгладить конфликт и спросили у ФИО7 кто она, и она пояснила что является депутатом и представляет интересы жителей поселка. ФИО7 пришла на собрание уже возбужденная, не разделяла позиции УФСИН, в связи с чем произошел конфликт, ФИО15 сказал, что на этом месте может быть любой в том числе ее сын. Она помнит, что при ней ФИО7 повернулась и в адрес ФИО15 выразилась словами нецензурной брани и еще несколько оскорбительных выражений. Телефон Свидетель №1 был включен в режиме диктофона и телефон лежал экраном вверх, и это все видели, что идет запись. Так же ФИО7 сказала, сотрудника УФСИН что она депутат и представляет жителей поселка и от лица общественности они подали жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании в помещении администрации <данные изъяты> сельского поселения, по поводу открытия исправительного центра для осужденных, на этом собрании от присутствовал от лица общественной организации, на собрание отправил его оправил руководитель ОНК, как члена данной организации, и поскольку его не хотели пускать на собрание, он предъявил соответствующее удостоверение. Так же на собрании присутствовали должностные лица,, глава администрации, представитель УФИСН, депутаты в том числе ФИО7, присутствовали ли на собрании жители поселка ему не известно. Поводом собрания был вопрос открытия исправительного центра для осужденных в поселке. В ходе собрания началась словестный переполох, у ФИО7 с ФИО15 начался конфликт и ФИО15 сказал, что возможно ее сын сядет, и тогда ФИО7 начала выражается в адрес ФИО15 словами нецензурной брани. Так же пояснил, что знал, что ведется аудиозапись собрания, он так же вел запись на телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он является депутатом <данные изъяты> сельского совета, так же пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании в администрации <данные изъяты> сельского поселения по вопросу размещения на территории <адрес> исправительного центра для осужденных. Пояснил, что он не помнит, кто его приглашал на собрание и не помнит, как он узнал о собрании, но официального приглашения ему точно не было. Пояснил, что в ходе собрания ФИО15 начал угрожать ФИО7 и сказал, что устроит коррупцию ее сыну, на что ФИО7 сказала, что за сына она порвет и если были в ее высказываниях слова нецензурной брани, то он считает, что на улице можно услышать и похуже высказывания. Лично он на собрании выражал точку зрения людей от лица жителей поселка. Так же ФИО15 говорил, что ее сыном может что-то случиться, и если она и послала его, то и правильно сделала. Так же пояснил, что ФИО7 на собрании выступала как житель поселка. Он не знает велась ли аудиозапись собрания. Кто приглашал на собрание ФИО7, ему не известно, наверно ей тоже позвонили.

Судом с согласия участников производства по делу, оглашены объяснения свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, которые является сотрудниками УФСИН по <адрес> предупрежденных должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно объяснения которых, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие на собрании по вопросу открытия исправительного центра в <адрес>, которое планируется ао исполнение поручения Президента Российской Федерации и утвержденной Правительством РФ концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ на период до ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание проходило в кабинете главы администрации <данные изъяты> сельского поселения – ФИО2 на собрании сотрудников УФСИН по <адрес>, присутствовали председатель и депутаты <данные изъяты> сельского совета, глава администрации <адрес>, заместитель главы администрации, прокурор <адрес>, и иные не лица. ФИО7 на протяжении собрания ФИО7 конфликтовала с ФИО15, и по отношению к нему выражалась словами нецензурной брани (л.д.13-15,16-18,19-21).

Также с согласия участников производства по делу, оглашены объяснения свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, который занимает должность заместителя главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в администрации <данные изъяты> поселения <адрес> прошло собрание по вопросу строительства на территории <адрес> исправительного центра для осужденных в котором он так же принимал участие, в процессе собрания лично он не слушал никаких оскорблений поскольку было очень шумно. При этом сама ФИО7 эмоциональная женщина, а ФИО9 №1 провоцирован ее. Из прослушанной аудиозаписи он услышал голос ФИО7 которая сказала в адрес ФИО9 №1 нецензурную лексику. Так же пояснил, что если бы такие слова были произнесены в отношении него, он бы посчитал их оскорбительными (л.д.24-25).

Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ на собрании в администрации <данные изъяты> сельского поселения по вопросу строительства в <адрес> исправительного центра для осужденных, ФИО1 обращаясь к нему допустила в его адрес слова нецензурной лексики, ФИО7 оскорбила его, и считает, что такое поведение депутата недопустимо. И к указанным опьянениям приобщил диск с аудиозаписью, где отчетливо слышны выражения, которые ФИО7 говорила в его адрес (л.д.10-12).

Прокурор в судебном заседании полагал, что несмотря на то, что ФИО7 считает, что она участвовала на собрании как физическое лицо, однако участвовала и выступала она на собрании как депутат от имени жителей поселка, в связи с чем полагает, что в действиях должностного лица - что в действиях депутата 2 созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым привлечь ФИО7 к административной ответственности.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым привлечь ФИО7 к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст. 21 Конституции РФ ).

В силу абзаца 13 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

Согласно абзацу 20 части1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, замещающим муниципальную должность, является депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе, председатель, заместитель председателя, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренная ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

При этом оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка доводов изложенных в обращении, по факту оскорбления заявителя депутатом Нижнегорского сельского поселения <адрес> 2 созыва ФИО1

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> прошло собрание по вопросу строительства на территории <адрес> исправительного центра для осужденных, в котором приняли участие Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО9 №1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1, ФИО5, Свидетель №6 и иные должностные лица. В процессе беседы ФИО7 неоднократно прерывала выступление приглашенных, в том числе сотрудников УФСИН России по <адрес>, эмоционально доводила свою позицию в отношении предмета обсуждения до присутствующих, неоднократно провоцировала на конфликт, в том числе ФИО9 №1, разговаривая на повышенных тонах, срываясь на крик. В процессе общения с ФИО9 №1 ФИО1 допустила в адрес ФИО9 №1 допустила при обращении к ФИО9 №1 употребление нецензурной и оскорбительной лексики в адрес последнего, чем унизила честь и достоинство, а равно допустила оскорбление заявителя в присутствии иных граждан.

Указанные основания послужили основанием для вынесения прокурором <адрес> постановления о возбуждении в отношении ФИО7, являющейся депутатом <данные изъяты> сельского поселения <адрес> второго созыва, дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ №№ Елена Евгеньевна зарегистрирована депутатом <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва.

Согласно информации председателя <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является депутатом <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва и замещает муниципальную должность (л.д.34).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так вина ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается

совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правильность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6), заявлением ФИО9 №1 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления личности на собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу строительства на территории <адрес> исправительного центра для осужденных, которое проводилось в кабинете Главы администрации сельского совета <адрес> Республики Крым по адресу <адрес>, в ходе которого депутат ФИО7 имея намерения унизить его как личность и оскорбить его достоинство, публично допустила оскорбление (л.д.8-9); решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ из которого следует, что ФИО7 зарегистрирована депутатом <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва (л.д.36); информацией территориальной избирательной комиссии <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой ФИО7 зарегистрирована депутатом <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва, со сроком на 5 лет, и сведениями о досрочном сложении полномочий депутатом ФИО7 не располагают (л.д. 35); информацией председателя <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 является депутатом <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва и замещает муниципальную должность (л.д.34); справкой МБОУ «<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении понятия нецензурной лексики и определение значения нецензурных слов (л.д.32); СD-диском с аудиозаписью собрания согласно которой ФИО7 представили как депутата <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым, и которая выпутала на собрании от имени жителей поселка, а так же согласно которой ФИО7 обращаясь к ФИО9 №1 допустила высказывания нецензурной и оскорбительной лексики в адрес последнего, в присутствии иных лиц; оглашенными пояснениями потерпевшего ФИО9 №1 (л.д. 10-12); оглашенными письменными объяснениями Свидетель №3 (л.д.13-15) Свидетель №5 (л.д.16-18), Свидетель №4 (л.д.19-21), Свидетель №6 (л.д.24-25), которые предупреждены должностным лицом по ст. 17.9 КоАП РФ; а так же показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события.

Таким образом факт высказывания лицом замещающим государственную или муниципальную должность ФИО7 в адрес ФИО9 №1 оскорбления, выраженного в неприличной форме, подтвержден материалами дела, в том числе аудиозаписью, показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №6 объяснения которых были оглашены в судебном заседании, которые согласуются между собой и противоречий в пояснениях указанных лиц, в том числе и после разъяснения им положений статьи 17.9 КоАП РФ, ставящих их под сомнение, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, доказательств ставящих под сомнение достоверность изложенных в них сведений, суду не предоставлено.

При этом предоставленные лицом в отношении которого ведется производство по делу ФИО7 справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. 388, согласно которой ФИО7 не замещает должность муниципальной службы, а так же что ДД.ММ.ГГГГ года проводилось внеплановое собрание по вопросу размещения исправительного центра, официально о проведении собрания ФИО7 в качестве депутата <данные изъяты> сельского совета не уведомлялась, и справки от ДД.ММ.ГГГГ исх №№ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения проводилось собрание по вопросу строительства на территории <адрес> исправительного центра для осужденных проводилось без протокола и имело неофициальный характер, судом не могут быть приняты, во внимание поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе аудиозаписью собрания согласно которой ФИО7 представили как депутата Нижнегорского сельского совета <адрес> Республики Крым, и которая выпутала на собрании от имени жителей поселка, а так же согласно которой ФИО7 обращаясь к ФИО9 №1 допустила высказывания нецензурной и оскорбительной лексики в адрес последнего, чем допустила оскорбление последнего в присутствии иных граждан, информацией председателя <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 является депутатом <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым второго созыва и замещает муниципальную должность (л.д.34), а так же показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании.

Так же доводы ФИО7 и ее защитника о том, что в период нахождения ФИО7 на собрании, она не исполняла должностные обязанности как депутата, и не представляла интересы жителей, а участвовала в собрании как житель поселка, так же не могут приняты во внимание, поскольку опровергаются как материалами дела, так и пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании и являются выбранным способом защиты лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того указанные пояснения опровергаются, имеющимися в материалах дела письменными объяснениями самой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в процессе собрания она выступала от имени жителей поселка Нижнегорский с протестом против строительства исправительного центра исправительного центра, на что в момент ее выступления ФИО9 №1 перебил ее и начал угрожать ей и ее ребенку. (л.д.28-29).

При этом подписывая указанные объяснения ФИО1 указала, что объяснение прочитано лично, с ее слов записано верно, замечаний о дополнений к объяснениям не имеется.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО5, явку которого обеспечило лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части что ФИО7 на собрании выступала как житель поселка, суд так же относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, и расценивается судом как выбранный способ защиты.

Вместе с тем пояснение защитником, что имеющееся в материалах дела аудиозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она содержит персональные данные ФИО7, которые не подлежат распространению без ее согласия, а так же что из аудиозаписи, не следует, что именно ФИО7 произносит слова нецензурной брани, не может быть принято во внимание, поскольку из исследованной в судебном заседании аудиозаписи не усматривается нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом сама ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что на аудиозаписи именно ее голос.

Таким образом, действия ФИО7, депутата <данные изъяты> сельского поселения <адрес> 2 созыва, замещающую муниципальную должность, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, совершенное лицом, замещающим муниципальную должность, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Так же судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены, копия постановления вручена о чем в соответствующих графах имеются отметки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а так же ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение ФИО7 судом не установлено.

При определении вида и меры административного наказания, суд, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО7, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжесть совершенного правонарушения, нарушающее в частности достоинство личности, охраняемое государством, с учетом конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований для отложения рассмотрения дела или прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, депутата 2-го созыва <данные изъяты> сельского совета <адрес> Республики Крым признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> л/с №№), ИНН №№, КПП №№, ОКТМО №№, Счет получателя №№, кор.счет №№, КБК №№, наименование банка получателя Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, УИН ФССП России №№

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшим постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: