Приговор № 1-358/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-358/2025

УИД: 70RS0003-01-2025-000734-12

Дело № 1-358/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 17.03.2025

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Аносовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов ..., находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на сумму 15000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с тумбочки планшет «Huawei AGS3K - L09», стоимостью 15000 рублей, из которого сразу извлек сим-карту и выбросил её, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с 18.00 часов до 22.27 часов ..., находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на сумму 10000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном доме, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №2 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с холодильника в прихожей смартфон «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 10000 рублей, после чего извлек сим-карту из данного смартфона и выбросил её, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 10000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обоим эпизодам отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнительно пояснил, что во время пользования похищенный планшет он уронил, в связи с чем на нем появились трещины и царапины, установленный размер ущерба не оспаривает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 220-223, т.2 л.д. 124-127) ФИО1 показал, что ... около 18.00 часов он постучал в дверь одной из квартир, расположенной на втором этаже ... .... Дверь ему открыл ранее незнакомый мужчина. Он рассказал последнему, что ему негде переночевать, после чего данный мужчина предложил ему переночевать в его квартире. Велосипед, на котором он (ФИО1) приехал, мужчина поставил в сарай, находящийся рядом с домом. После того, как мужчина уснул, он (ФИО1) на тумбе увидел планшет «Huawei», который решил похитить. Хозяин квартиры ему пользоваться и распоряжаться данным планшетом не разрешал. Пока мужчина спал, и за его действиями никто не наблюдал, он взял планшет, извлек из него сим-карту и выкинул её, далее вышел с планшетом из квартиры. После он пытался открыть сарай, чтобы забрать свой велосипед, однако, услышав крик мужчины, убежал, при этом его велосипед остался в сарае. В похищенный планшет он установил свою сим-карту, перепрограммировал его через настройки, обнулил имевшуюся версию и переустановил другую, пользовался им, как сотовым телефоном до момента выдачи сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ему на обозрение представлен велосипед, который он оставил в сарае вышеуказанного мужчины. Велосипед он опознал по общему виду, по наличию навесного замка, по цвету, техническим характеристикам.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д. 112-115, 124-127) ФИО1 показал, что проживал в рабочем доме. ... он с бригадой рабочих приехал в ... для осуществления работ по выкапыванию ямы в подвале дома. По окончанию работ после 18.00 часов он поднялся из подвала в прихожую вышеуказанного дома, где на холодильнике увидел смартфон марки «Redmi 10» в корпусе белого цвета в чехле. Поскольку у него было трудное финансовое положение, у него возник умысел на хищение данного смартфона. Он взял смартфон, положил его в карман надетой на нем куртки. Находясь в прихожей, он также из кармана висевшей на вешалке куртки похитил пачку сигарет. Во дворе дома он вытащил из смартфона сим-карту и отключил его, после чего сим-карту и чехол выкинул. Приехав в рабочий дом, он вставил в телефон свою сим-карту, проверил его (пароль на телефоне отсутствовал), после чего сим-карту вытащил. Воспользоваться смартфоном он (ФИО1) не успел, так как в эти же сутки приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный смартфон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Сведения о совершенных преступлениях, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Согласно сообщению и заявлению (КУСП ... от ...) Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, сообщив о том, что ... он впустил в ... ... переночевать неизвестного молодого человека, который в 22.00 часов убежал из квартиры, украв планшет (т.1 л.д. 36, 37).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (т.1 л.д. 63-67, 68-71) показал, что проживает в .... ... около 18.00 часов в его квартиру постучал ранее незнакомый молодой человек. В ходе разговора выяснилось, что ему негде ночевать, и он (Потерпевший №1) предложил молодому человеку переночевать у него в квартире, а велосипед оставить ив его сарае. После чего он (Потерпевший №1) лег спать. Проснулся он от стука соседа в дверь его квартиры. Сосед ему рассказал, что кто-то пытался сломать дверь в его сарае, в котором находился велосипед молодого человека. В этот же день около 23.00 часов он вышел на улицу, увидел, что сарай полуразрушен, молодого человека нигде нет. Велосипед молодого человека он занес в квартиру. Вернувшись в квартиру, он обнаружил пропажу планшета «Huawei». Перед тем как уснуть, он видел, что планшет лежал на тумбе около кровати. Он не разрешал молодому человеку пользоваться и распоряжаться данным планшетом. Пароль на планшете не установлен. На экране планшета справа имелся скол. Данный планшет приобретался за 34949 рублей. С экспертной оценкой рыночной стоимости планшета он не согласен, поскольку экспертом сумма определена с учетом повреждений, которые появились на планшете после хищения. На день хищения с учетом износа оценивает планшет в 15000 рублей, сим-карта, находящаяся в планшете, для него материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, пенсия – 18700 рублей. Судебные приставы удерживают с пенсии около 9000 рублей в счет погашения кредитов. На момент хищения планшет был технически исправен, полностью функционировал, в одном углу имелся скол. В ходе допроса ему на обозрение представлен планшет «Huawei», который он по цвету, размеру, марке, модели, наличию скола в верхнем правом углу опознал, как ранее похищенный.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ... (с приложением фототаблицы) зафиксирована обстановка в .... С места происшествия изъят велосипед (т.1 л.д. 44-52).

Следователем изъятый ... велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством, после возвращен обвиняемому ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 107-117, 118, 119, 120).

Изъятый у ФИО1 ... протоколом выемки планшет «Huawei AGS3K - L09» ... следователем осмотрен, признан вещественным доказательством, после возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 91-93, 94-98, 99, 100, 101).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что рыночная стоимость планшета «Huawei AGS3K - L09», с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 2898 рублей (т.1 л.д. 190-204).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Согласно заявлениям (КУСП ... от ...) Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, сообщив о том, что ... в период времени с 15.00 по 18.00 по адресу: ... работала рабочая бригада. В 20.00 часов она обнаружила пропажу телефона. Номер телефона недоступен. Подозревает рабочую бригаду (т.2 л.д. 2, 3).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия (т.2 л.д. 19-20, 21-22) показала, что ... в период с 13.00 часов до 18.00 часов в её доме по адресу: ... ... рабочая бригада проводила работы по проведению воды к дому. Двое мужчин выкапывали яму в подвале. После проведенных работ она спустилась в подвал, а мужчины поднялись в дом. Через 15 минут она поднялась из подвала в дом, мужчины находились в коридоре. Она снова спустилась в подвал. Около 21.00 часа она обнаружила пропажу своего смартфона «Redmi 10» в корпусе белого цвета. В последний раз она пользовалась данным смартфоном в 18.00 часов, после чего она положила его на холодильник в прихожей. При попытке звонка на свой номер телефона, он был вне зоны действия сети. Смартфон она приобретала за 19000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячно она получает пенсию в размере 32000 рублей, из которой ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 16500 рублей, что подтверждено документально. Смартфон был в чехле, а также в нем была установлена сим-карта. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Кроме того, из кармана куртки, которая висела на вешалке в прихожей, была похищена пачка сигарет «Winston», которая принадлежала ей, однако материальной ценности она также не представляет. Похищенный смартфон ей возвращен.

В подтверждение приобретения смартфона «Xiaomi Redmi 10» потерпевшей представлена упаковка, на которой содержатся данные о телефоне: «Redmi 10» imei1: ..., imei2: ... (т.2 л.д. 24).

Справкой от ... подтверждена актуальная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 10» на интернет-сервисе «Авито», которая составляет от 9000 рублей до 11000 рублей (т.2 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от ... (с приложением фототаблицы) зафиксирована обстановка в ... ... (т.2 л.д. 7-16).

Свидетель Б. в ходе следствия (т.2 л.д. 52-53) показал, что он работает руководителем рабочего дома. В октябре 2024 года в рабочий дом заселился ФИО1 На следующий день после заселения он отправил его на работу по адресу: ... для выкапывания траншеи. После 18.00 часов ФИО1 вернулся в рабочий дом и он (Б.) заметил у него смартфон марки «Redmi». В этот же день сначала от заказчика, а после от сотрудников полиции он узнал, что во время работ в ... был похищен смартфон. Далее он передал ФИО1 сотрудникам полиции.

При досмотре доставленного в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО1, у последнего обнаружен и изъят телефон марки «Redmi» imei1: ..., imei2: ... (т.2 л.д. 100).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В. (ст. оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) подтвердил факт изъятия у ФИО1 смартфона марки «Redmi 10» в корпусе белого цвета, imei1: ..., imei2: ... (т.2 л.д. 54).

В ходе осмотра изъятого протоколом выемки от ... у оперуполномоченного В. смартфона марки «Redmi 10» в корпусе белого цвета, imei1: ..., imei2: ... потерпевшая Потерпевший №2 опознала свой смартфон по марке и модели; по номерам imei, которые совпадают с номерами imei, указанными на представленной ей упаковке от смартфона; по контактам в телефонной книге; по аккаунтам в приложениях «OZON» и «Яндекс.такси», которые оформлены на ее имя, и в них указаны ее персональные данные (абонентский номер, электронная почта) (т.2 л.д.56-57, 58-64).

Следователем вышеуказанный смартфон признан вещественным доказательством, после возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.2 л.д. 65, 66, 67).

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

При разрешении вопроса вменяемости подсудимого суд исходит из положений ст.22 УК РФ, исходя из следующего.

Заключениями амбулаторной комплексной психолого–психиатрической экспертизы ... от ... и ... от ... констатировано, что в период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ФИО1 деяниям, какого-либо временного болезненного преходящего расстройства психической деятельности у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Вместе с тем, ФИО1 ... Указанные расстройства психики в момент совершений инкриминируемых ему деяний, лишали ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 22 УК РФ. Учитывая выявленное у ФИО1 психическое расстройство... ФИО1 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра, в соответствии с ч.1 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ (т.2 л.д. 175-179, 186-189).

С учетом выводов судебно - психиатрических экспертиз, сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению вопроса установления виновности и невиновности подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 заключение эксперта ... от ... (т.1 л.д. 124-129), заключение эксперта ... от ... (т.1 л.д. 135-140).

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Б., В., данные в ходе следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует в каждом случае о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Суд находит установленным, что ФИО1 в каждом случае совершил хищение тайно, так как был убежден, что за его действиями никто не наблюдает. Так при хищении имущества у Потерпевший №1 последний спал, а хищение имущества у Потерпевший №2 было совершено им в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Исходя из сумм ущерба, причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые превышают установленный законом минимальный размер, а также исходя из их имущественного положения, которые показали, что ущерб является для них значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в обоих случаях в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда не имеется.

При этом при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из показаний самого потерпевшего, согласно которым на момент хищения планшет был технически исправен, полностью функционировал, в одном углу имелся скол, на день хищения с учетом износа он оценивает планшет в 15000 рублей, а также показаний подсудимого, согласно которым он во время пользования похищенный планшет уронил, в связи с чем на нем появились трещины и царапины. При этом ФИО1 размер ущерба, причиненный Потерпевший №1 не оспаривает, а из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость установлена с учетом фактического состояния планшета, что не исключает его оценки с учетом повреждений, которые появились на планшете после совершения хищения.

Кроме того, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение у каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сим-карты, а также указание на хищение у потерпевшей Потерпевший №2 чехла и пачки сигарет «Winston», как не представляющих материальной ценности для потерпевших, поскольку как следует из их показаний, хищением данного имущества ущерб им не причинен.

Суд считает, что в каждом случае подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, отделом по опеке и попечительству Зырянского района Томской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных признательных показаний по обстоятельствам хищения чужого имущества, в ходе которых он сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам полиции, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о способе их совершения, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, добровольно выдал похищенное имущество, что повлекло его возвращение потерпевшим, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности 3-й группы.

Оснований для признания отсутствие близких родственников у подсудимого, отсутствие заработка в период совершения преступлений, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом с учётом данных о личности ФИО1, приведённых выше, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению положения ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, а также положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, не имеется оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с явкой с повинной, заглаживании им причиненного преступлениями вреда в том понимании, в котором его трактует уголовный закон, одно лишь активное способствование расследованию преступлений не является достаточным свидетельством того, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также заключение экспертов, согласно которому в случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у врача-психиатра, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п.«в» ч.1, ч. 2 ст. 97, п.«а» ч.1, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч. 2 ст. 22, п.«в» ч.1,2 ст. 97, п.«а» ч.1,2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу действие сохранных расписок потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 101), обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 120), потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 67) – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Осинина