Апелляционное определение № 33-3185/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-14/2025

89RS0012-01-2023-000742-71

Судья Бекшенев Р.М.

Апелл. дело № 33-3185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16.12.2025

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

14.12.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

16.07.2025 Тазовским районным судом было постановлено решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО ВСК в пользу ФИО1 были взысканы неустойка в размере 57 560, 98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 182 977, 86 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

12.09.2025 ФИО1 направил в суд заявление о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя – адвоката Шариповой Л.Л. в размере 180 000 руб.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2025 заявление удовлетворено частично, с САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 400 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал на него частную жалобу. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, с учетом того, что ответчиком САО «ВСК» не были представлены доказательства чрезмерности указанной суммы.

В возражениях на жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 8,9 ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно применительно к правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ФИО1 о возмещении понесенных им при рассмотрении дела расходов в части.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами, которыми суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время в этом же пункте указанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был дать оценку заявленному размеру данных расходов на предмет его разумности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из перечня услуг, оказание которых предусмотрено заключенным истцом с ее представителем соглашением, а также объема фактически оказанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено заключенное им с адвокатом Шариповой Л.Л. соглашение от 14.07.2023, по условиям которого адвокат обязалась осуществлять представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда с САО «ВСК», а именно, консультирование, составление иска, представительство интересов в Тазовском районном суде, подготовку апелляционных, кассационных жалоб, возражений. Доверитель производит оплату труда адвоката в размере 150 000 руб., после выполнения адвокатом своих обязательств производится окончательная оплата дополнительно в размере 30 000 руб. – гонорар успеха; данная оплата производится в течение трех дней после разрешения проблемы в интересах доверителя.

ФИО1 произвёл оплат услуг адвоката Шариповой Л.Л. в полном объеме, о чем в деле имеются приходные ордера на суммы в 50 000 руб. от 14.07.2023, 15.03.2024, 19.06.2024, а также приходный ордер на сумму в 30 000 руб. от 07.08.2025.

Суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой сумму, признанную судом соразмерной оказанным представителем истца услугам – 60 000 руб.

Так, при определении суммы судебных расходов, которая соответствует объему оказанных представителем истца услуг, подлежит исключению сумма в размере 30 000 руб., которая согласно п. 3.5 соглашения оплачивается адвокату после выполнения ею своих обязательств, предусмотренных соглашением, в качестве гонорара успеха, в течение трех дней после разрешения проблемы в интересах доверителя.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска (разрешению проблемы в интересах доверителя). Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения результата оказания юридических услуг.

Таким образом, результат такого соглашения доверителя и адвоката (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, предметом соглашения является оказание адвокатом таких услуг как составление апелляционных, кассационных жалоб и возражений.

Между тем, в рамках настоящего дела такие документы представителем истца не составлялись, и, следовательно, не все предусмотренные соглашением услуги были оказаны адвокатом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 150 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, адвокат Шарипова Л.Л. оказана в рамках настоящего дела следующие услуги в рамках соглашения:

- подготовила процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-4 т. 1), заявление о предоставлении доказательств с ходатайством об организации видеоконференц-связи (л.д. 66 т. 1), ходатайство о восстановлении срока для полдачи искового заявления (л.д. 88 т. 2), ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 121 т. 2), частную жалобу на определение суда от 08.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 176-177 т. 2), ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 66-69, 101-102),

- принимала участие в судебных заседаниях: 08.04.2024 с 09-00 до 09-15 (15 минут) (л.д. 168-170 т. 1), 12.05.2025 с 10-00 до 10-10 (10 минут) (л.д. 74-75 т. 3), 22.05.2025 с 10-00 до 10-05 (5 минут), 02.07.2025 с 14-00 до 14-05 (5 минут) (л.д. 106-108 т. 3), 16.07.2025 с 11-00 до 12-15 (1 час 15 минут (л.д.119-124 т. 3).

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, значимости защищаемого истцом права, объема и сложности процессуальных документов, количества времени, необходимого на их составление, а также количества судебных заседаний и в целом времени, которое представитель истца затратила на участие в судебных заседаниях (1 час 50 минут), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 60 000 руб. соразмерна оказанным представителем истца услугам.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг адвоката Шариповой Л.Л. соответствует стоимости аналогичных услуг, предусмотренной Порядком определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол №4), в соответствии с которым стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб., составление документов правового характера – от 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом цены заявленного ФИО1 иска – 1 085 161,98 руб. (451 081,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 451 081,86 руб. – неустойка + 182 998,26 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), размера добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта 451 081,86 руб. и взысканных решением суда сумм неустойки - 57 560,98 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 182 977,86 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно и в судебном порядке в размере 64% от цены иска.

И в связи с этим суд правомерно определил ко взысканию в пользу суда сумму в размере 38 400 руб., что составляет 64% от 60 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Судья И.В. Кайгородова