Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело № 2-793/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 25 декабря 2019г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в электронном виде в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 000 000,00 рублей по договору займа, 242 798, процентов за пользование займом за период с 11.11.2016 по 13.11.2019.

Требования мотивированы тем, что стороны 10.11.2016 заключили договор займа, по условиям которого истец передал 1 000 000,00 рублей ответчику со сроком возврата займа до 31.12.2016. Однако, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на положения статей 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), расчёт цены иска, претендует на его удовлетворение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался по месту жительства и регистрации судебными повестками, направленными Почтой России, курьером, а также телефонограммой (л.д. 41, 44-45, 50, 53, 54, 60, 62-63, 80, 81, 87), однако судебные повестки возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, телефонограмма доставлена сыну ответчика ФИО5. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ, дела рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статей 807-810, 309, 310, 431, 432, 808, 812 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 1 000 000,00 рублей на срок до 31.12.2016. В подтверждение фактического получения займа ответчиком была выдана расписка (л.д. 68).

Сделка, совершённая сторонами спора, соответствует положениям главы 42 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста собственноручно подписанной ответчиком расписки следует, что заёмщик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей и обязался вернуть заём до 31.12.2016. Данный текст свидетельствует, что на момент написания расписки ответчику были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней ответчиком не были оспорены допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что заём либо его часть возвращены ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений, опровергающих доводы истца, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей основаны на законе.

В соответствии со статьями 809, 395 ГК РФ истец претендует на взыскание 242 798,00 рублей процентов за период с 11.11.2016 по 13.11.2019 и до дня возврата займа. Указанная сумма соответствует расчёту, представленному стороной истца.

Заявленные истцом к взысканию 14 444,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины основаны на законе, подтверждены платёжным поручением (л.д. 9), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 000, 00 рублей суммы займа, 242 798, 00 рублей процентов за пользование займом за период с 11.11.2016 по 13.11.2019 и до дня возврата суммы займа, а также 14 414, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 1 257 212, 00 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.