Решение № 2-778/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-778/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к ФИО1 о взыскании с уволенного работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 445 руб. 42 коп., выявленной в результате инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 01.05.2016 г., 24.05.2016 г., а также причинении 14.02.2016г. умышленной порчи имуществу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал на автозаправочной станции № Челябинского регионального управления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с 04.09.2013 года по 30.07.2016 г. в должности оператора 4 разряда (приказ о приеме на работу № лс-ч от 04.09.2013). С ответчиком ФИО2 01.02.2016 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием материальных ценностей. У ответчика обнаружена недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей на сумму 7392 руб. 74 коп.

Также ответчик умышленно совершил действия по выводу из строя контроллера измерительной системы на АЗС №, расположенного в комнате менеджера, чем причинил ущерб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания поступило ходатайство представителя истца о рассмотрения дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 04.09.2013 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в должности оператора 4 разряда (приказ о приеме на работу от 05.09.2013 г. С ответчиком ФИО2 01.02.2016 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием материальных ценностей. Согласно п. «а» указанного договора о полной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995г. (далее по тексту Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Согласно п. 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

01.05.2016 г. на основании приказа начальника Челябинского регионального управления № от 01.05.2016 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на автозаправочной станции № Челябинского регионального управления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58 933 руб. 90 коп., которая была распределена между всеми материально ответственными лицами согласно отработанному времени (приказ о недостачах от 08.06.2014 г. №).

24.05.2016 г. на основании приказа начальника Челябинского регионального управления № от 20.05.2016 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на автозаправочной станции № Челябинского регионального управления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 35 071 руб. 14 коп., которая была распределена между всеми материально ответственными лицами согласно отработанному времени (приказ о недостачах от 22.06.2016 г. №).

По результатам проведения инвентаризаций были изданы приказы № от 08.06.2016 г., № от 22.06.2016 г. «об удержании недостачи». В отношении отсутствующих на момент инвентаризаций товарно-материальных ценностей подготовлены: сличительная ведомость № от 01.05.2016 г., сличительная ведомость № от 24.05.2016 г., сличительная ведомость № от 24.05.2016 г.

Ответчиком подписаны без замечаний следующие документы: инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов № от 01.05.2016 г., расчет естественной убыли нефтепродуктов за период с 21.03.2016 г. по 01.05.2016 г., сличительная ведомость № от 01.05.2016 г., соглашение о добровольном возмещении вреда от 12.05.2016 г., инвентаризационная опись материально-производственных запасов № от 24.05.2016 г., сличительная ведомость № от 24.05.2016 г., инвентаризационная опись материально-производственных запасов № от 24.05.2016 г., сличительная ведомость № от 24.05.2016 г.

Суд делает вывод, что 01.05.2016 г., 24.05.2016 г. инвентаризации были проведены с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По факту недостачи было проведено служебное расследование, взяты объяснительные с материально-ответственных лиц.

12.05.2016 г. ФИО1 было подписано Соглашение о добровольном возмещении вреда в размере 4353 руб. (Копия соглашения прилагается).

Согласно п. 1 данного соглашения ФИО1 обязуется добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме путем удержания из заработной платы денежных средств в течении 3 месяцев равными долями после удержания НДФЛ.

Сумма ущерба с учетом произведенных ответчиком ФИО1 выплат составляет2 902 руб. 26 коп.

27.05.2016 г. ФИО1 было подписано Соглашение о добровольном возмещении вреда в размере 4 490 руб. 48 коп. (Копия соглашения прилагается).

Согласно п. 1 данного соглашения ФИО1 обязуется добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме путем удержания из заработной платы денежных средств в течении 4 месяцев равными долями после удержания НДФЛ.

Сумма ущерба с учетом произведенных ответчиком ФИО1 выплат составляет4 490 руб. 48 коп.

14.02.2016 г. ответчик ФИО1 умышленно совершил действия по выводу из строя контроллера измерительной системы <данные изъяты> на автозаправочной станции №, что подтверждается объяснительной ответчика ФИО1

Истцом проведено служебное расследование, составлен акт от 18.03.2016 г. согласно которому размер причиненного ущерба составил 145 087 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 28.03.2016 г. о добровольном возмещении материального ущерба.

Сумма ущерба с учетом произведенных ответчиком ФИО1 выплат составляет9 052 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 статьи 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимостью для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Исходя из письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя, а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае умышленного причинения ущерба работником работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом тщательным образом проанализированы все документы, составленные в ходе инвентаризации и ее результаты признаны достоверными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. 49, ее выводы являются верными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 16 445 руб. 42 коп. (2 902 руб. 26 коп. + 4 490 руб. 48 коп. + 9 052 руб. 68 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей 82 копеек (платежное поручение № от 30.11.2016 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" сумму причиненного ущерба в размере 16 445 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Левинская