Апелляционное определение № 33-287/2026 33-3708/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А.

№33-287/2026 (№33-3708/2025)

10RS0011-01-2025-000027-08

№2-3223/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Зариповой Е.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор займа, путем перечисления денежных средств в сумме (...) руб. посредством электронного перевода в Сбербанке. По условиям договора ответчик был обязан вернуть истцу сумму займа и фиксированную сумму (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. На неоднократные требования истца вернуть долг, ответчик задолженность не погасил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 534000 руб., фиксированный платеж по расписке в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в счет уплаты задолженности по договору займа, перечислял ему денежные средства в ХХ.ХХ.ХХ. По мнению истца, суд при вынесении судебного акта не учел, что истец в ХХ.ХХ.ХХ обращался с исковым заявлением в суд к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, но исковое заявление не было принято к производству суда по причине неуплаты истцом государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, обозрев гражданское дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме (...) руб. (т.1, л.д.7).

Согласно п. 1.3 указанного договора сумма займа предоставлена ответчику на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из п. 2.1 договора за пользование предоставленным займом заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере (...) руб., а также ежемесячные платежи в размере (...) руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и фиксированной суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере (...)% годовых от суммы займа. За нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере (...)% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, а именно согласно представленной в материалы дела расписке от ХХ.ХХ.ХХ срок возврата займа согласован сторонами ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно о нарушении своего права на возврат денежных средств ФИО1 достоверно узнал ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности. Применив срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании фиксированного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца о его обращении в суд в ХХ.ХХ.ХХ с иском к ответчику о том же предмете, по тем же основаниям (т.1, л.д.181), поскольку срок исковой давности на подачу указанного иска истек ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в счет уплаты задолженности по договору займа, перечислял истцу денежные средства в ХХ.ХХ.ХХ, по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого, действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Согласно выписке по карте ФИО1 (счет №) сформированной с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 перечислял истцу по (...) руб.: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 184).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат. Акт сверки долговых обязательств между сторонами не составлялся, ответчик за продлением срока исполнения обязательств, об отсрочке или о рассрочке платежей к истцу не обращался.

В связи с изложенным, совершение ответчиком, как обязанным лицом, каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют изложенные в иске основания, по своей сути сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.01.2026