Решение № 2-1192/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 26.09.2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

В исковом заявлении в обосновании требований представитель истца указал, что в соответствии с заключенным договором поставки № от 20.01.2015 года истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» поставлены товары на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней (согласно п. 4.2.2. договора) со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Также ответчиком ООО «<данные изъяты>» был произведен частичный возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Документы, подтверждающие возврат отсутствуют, против факта возврата истец не возражает.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с 11-го дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процентов) пени. Таким образом сумм пени составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выступили поручителем ООО «<данные изъяты>». В обеспечении исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 20.01.2015 г. между истцом и ФИО1, был заключен договор поручительства №- пор от 02.03.2015г., ФИО2 был заключен договор поручительства №- пор от 11.12.2015 г., ФИО3 был заключен договор поручительства №- пор от 07.06.2017г., согласно п.1.1 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «<данные изъяты>» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору №, заключенному 20.01.2015 года между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по п. 4.2 и 5.1 договора поставки.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства, возложенные на них договором поставки.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>»: задолженность по договору поставки от 20.01.2015 года № в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., а также сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является директором ООО «<данные изъяты>», подтвердила указанные в иске обстоятельства, сообщив, что в настоящее время организация и поручители не имеют возможности оплатить сумму долга из-за финансовых трудностей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебные заседания по делу не явились и не сообщили суду причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд надлежащих, письменных доказательств, 20 января 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, в соответствии с которым (п.п. 1.1 договора) истец принял на себя обязательства передать, а ответчик принять и оплатить поставляемый товар (канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров) на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, согласно ст. 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъективного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 2015г., согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим их гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юриспруденции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусматривает АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе, в случае, когда лицо является единственным учредителем (участником) общества- должника, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требованию, вытекающие из указанного договора, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику- юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и поручителю- физическому лицу, рассматривается судом общей юрисдикции.

Отношения по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Договор поставки от 20 января 2015 года №, заключенный между истцом и ответчиками согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик имеет право потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.1 договора от 20 января 2015 года №, поставка заказанных товаров осуществляется в сроки, оговоренные сторонами, с момента согласования заказа. Поставщик считается выполнившим обязательство по поставке товара в момент сдачи товара покупателю или транспортной компании.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отправки товара покупателю от поставщика, если иное не оговорено сторонами дополнительно. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика, согласно выставленных покупателю счетов.

Представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику указанного в товарных накладных товара на общую сумму <данные изъяты> руб.

Товар отправлен ответчику, что подтверждается накладными ООО «<данные изъяты>». Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием подписей в накладных от 19.05.2017 года, 26.05.2018 года, 29.05.2017 года.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки от 20 января 2015 года №, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть истцом условия договора соблюдены, поставка произведена в соответствии с условиями договора.

Согласно доводам представителя истца, которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не исполняются, за ним числится задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 04 сентября 2018 года, который выполнен верно, и не опровергнут ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, сумма задолженности ответчиков ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за поставленные по договору поставки товар составляет <данные изъяты> руб. рублей, которая в силу приведенных обстоятельств, установленных судом и положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет <данные изъяты> руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворить полностью.

Взыскать с солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки от 20 января 2015 года № в размере <данные изъяты> руб. и неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.