Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4777/2017

Дело № 2-4777/2017

164г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель-2005» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 2/563 от 31 марта 2016 года, заключенного между сторонами, застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 293, общей площадью 48,89 кв.м. Х, в срок до 21 марта 2017 года. по акту приема-передачи квартира передана истцу 30 декабря 2016 года. После заселения, истцом обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем, 18 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией. Требования истца добровольно ответчиком исполнены не были. Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 131629 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 131629 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 131629 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 2-494 от 30 марта 2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строитель 2005» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляли, ранее представляли отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что представленное в суд заключение специалиста, выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательными к применению. Кроме того,, требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Заявленная истцами неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Строительная компания «Лидер» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора № 2/563 участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 года, заключенного между ООО «Строитель 2005» и ФИО1; акта приема-передачи квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом № 2 объекта многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в квартале Х (строительный) на 5 этаже к договору долевого участия в строительстве № 2/563 от 31 марта 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком.

Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, по адресу: Х, выполненного ООО «Красноярскпроектстрой», следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: Х соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по устранению зафиксированы в Ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х, по состоянию на 30 марта 2017 года составляет 131629 рублей.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению в размере 131629 рублей.

Также судом установлено, что 18 апреля 2017 года истцом ответчику вручена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, а также дополнительно понесенные истцом расходы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Неустойка составит 248778,81 рубль, исходя из расчета 131 629 х 3 % х 63, где 131 629 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 63 – количество дней просрочки с 29 апреля 2016 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 01 июля 2017 года. Которая снижена истцом самостоятельно до 131629 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику по качеству работ, период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 76 814 рублей 50 коп. (131 629+20000+2000/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы за производство досудебной экспертизы, оплаченные ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2017 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежит возмещение истцу ответчиком указанных расходов.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 13 апреля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителя по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции г. Красноярска в рамках 1 инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства. Застройщиком является ООО «Строитель 2005». Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, с учетом выполненной представителем работы: составление искового заявление, участие в предварительном и судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Межу тем, доказательств того, что истцом понесены расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, стороной истца суду не представлено, ввиду чего, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, согласно которой ФИО1 поручила ФИО2 и ФИО3 вести ее дела (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Строитель-2005» строительных правил и норм при производстве отделочных работ). Указанные расходы суд также находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а потому подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 232 рубля 58 коп. (3 200 рублей + 2% от 51 629) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), всего 4 532 рубля 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строитель-2005» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель-2005» в пользу ФИО1 убытки в размере 131 629 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 76 814 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Строитель-2005»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 532 рубля 58 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко