Апелляционное постановление № 22-3391/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Свидлов А.А. дело № 22-3391/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Оганяна С.С., предоставившего удостоверение и ордер № С 323503 от 29.06.2023 года,

осужденной ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и дополнениям к нему, апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО36 и ФИО30 на приговор ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

назначено наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

обеспечительные меры, принятые по уголовному делу, в виде наложения ареста на автомобиль «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак «Р267СУ26», сохранены до исполнения назначенного осужденной наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО35 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО9 подано апелляционное представление и дополнения к нему, в котором автор, не оспаривая выводов о виновности, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Государственное обвинение по делу поддерживали государственные обвинители ФИО9 и ФИО10, однако во вводной части приговора государственный обвинитель ФИО9 не указан. Ранее, приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступления были учтены, в том числе, преклонный возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, по основаниям, не затрагивающим правильное применение норм статьи 61 УК РФ, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Однако, при постановлении обжалуемого приговора судом оставлено без внимания наличие таких смягчающих обстоятельств, как «преклонный возраст» и «привлечение к уголовной ответственности впервые», учтенных в отмененном приговоре ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно ухудшено положение осужденной. Автор представления считает, что вышеуказанное нарушение повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, указать на участие государственного обвинителя ФИО9, признать обстоятельством, смягчающим наказание, «преклонный возраст» и «привлечение к уголовной ответственности впервые», снизить назначенное наказание.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО36 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе предварительного и судебного следствия не было собрано достаточно объективных и достоверных доказательств, указывающих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует действительности. В обвинительном заключении не указано, в чем заключатся превышение должностных полномочий ФИО1, в результате чего был причинен вред потерпевшим, и находится ли он в причинной связи с действиями осужденной. Ссылаясь на документы, регламентирующие трудовую деятельность ФИО1, автор жалобы указывает, что осужденная действовала в рамках своих полномочий по поощрению работников дошкольного образовательного учреждения премиями, выдача премий работникам предусмотрена локальными нормативными актами. В действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона инкриминируемых преступлений, поскольку последняя действовала не за пределами своих полномочий. Вопреки требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно были нарушены локальные и иные ведомственные нормативно-правовые акты, которыми были установлены права и обязанности ФИО1, как руководителя, что выразилось в превышении полномочий. Указанные в обвинении нормы трудового законодательства и нормы локальных нормативных актов ФИО1 соблюдала, как руководитель, в том числе и нормы локальных нормативных актов по выдаче премий и поощрений работникам. Ссылка следователя в обвинительном заключении на Конституцию РФ неубедительна, поскольку полномочия руководителя дошкольного учреждения по установлению работникам детского садика премий, надбавок и иных поощрений устанавливаются локальными и ведомственными нормативными актами образовательных учреждений, а не основным законом. Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что выдача премий работникам согласовывается с профсоюзом и с вышестоящим подведомственным учреждением, на приказах о выдаче премий имеется печать профсоюзного органа, что говорит об отсутствии в превышении должностных полномочий. Ссылаясь на п. 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», автор жалобы считает, что отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренного по ч.1 ст.286 УК РФ. В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО11 и ФИО12 заявили ходатайства об исключении их из числа потерпевших по уголовному делу, поскольку денежные средства на благоустройство территории детского садика они предоставили добровольно, без принуждения, претензий к ФИО1 у них не имеется, денежная сумма не является существенной. Не собраны все доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, действия ФИО13 неверно квалифицированы по ч. 1 ст.286 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ. Согласно протоколу заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ №, работниками педагогического совета было принято решение по благоустройству уголка территории детского сада возле фонтана за счет личных денежных средств работников. Данный протокол участниками педагогического совета в вышестоящие подведомственные учреждения и в суд не обжаловался, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что жалоб на заседание педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ от работников детского садика в Отдел образования администрации ФИО5 муниципального округа СК не поступало, инициаторами благоустройства садика были воспитатели, в частности, потерпевшая ФИО15 Так как свободных денег у педагогов не было, все решили приобрести товар заранее и попросили ФИО1 оплатить товар из её наличных денежных средств, а впоследствии решили возместить ей добровольно из своих премиальных потраченные ею денежные средства на приобретение инвентаря для благоустройства садика. ФИО1 не могла распорядиться указанными деньгами по своему усмотрению и совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. По мнению автора жалобы, потерпевшая ФИО15 изменила показания, сообщив, что не являлась инициатором благоустройства детской площадки за счет денежных средств работников дошкольного образовательного учреждения, с целью избежать уголовной ответственности за ложный донос. Уголовное дело сфабриковано, что может подтвердить свидетель стороны защиты ФИО16, составивший рапорт об обнаружении признаков преступления, однако в вызове и допросе данного свидетеля судом необоснованно отказано. К показаниям потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО17 и ФИО15 нужно отнестись критически, поскольку у ФИО1 с ними были неприязненные отношения. Указанные потерпевшие хотели навредить ФИО1 Просит учесть показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, положительно характеризовавших осужденную, а также их показания о том, что деньги на благоустройство садика вносились добровольно, жалоб по данному поводу не поступало. Ранее, приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который оплачен в полном объеме. Однако данный приговор был отменен. Приводя содержание определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации деяний обвиняемой ФИО21 с ч.3 ст.159, ч.3. ст.159, ч.3 ст.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ вынесено следователем в нарушение обязательных указаний кассационного определения. Следователем не указаны мотивы отказа от обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) при предъявлении обвинения ФИО1 по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ. Решение о переквалификации преступления незаконно, необоснованно и немотивированно, доводы следователя о том, что ФИО1 совершено продолжаемое преступление, неубедительны, противоречат закону. Измененное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного по объекту посягательства, что ранее не инкриминировалось осужденной. При утверждении прокурором обвинительного заключения не учтены вышеуказанные нарушения закона, допущенные следователем, ФИО22, что повлекло незаконное и необоснованное утверждение обвинительного заключения. Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что гособвинение и следователь проигнорировали разъяснения суда кассационной инстанции на предмет разного объекта преступного посягательства, а также указания об отсутствии мотивов частичного отказа гособвинителя от обвинения. Суд также не обратил внимания на данные нарушения. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.3, 4, 5 пункта 1 ст. 220 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 заявила о том, что ей непонятно предъявленное обвинение и в чем её обвиняют, однако гособвинитель не представил суду мотивированное возражение на заявление осужденной, не заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и влекущим отмену приговора суда и возвращение уголовного дела прокурору. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на положительные характеристике осужденной, а также на отсутствие причиненного ущерба и гражданских исков. Считает, что председательствующий был заинтересован в рассмотрении дела с позиции стороны обвинения, защитой трижды заявлялись отводы председательствующему судье по факту предвзятого отношения, однако ходатайства были оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО30 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО36 Кроме того, указывает, что, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ, как продолжаемое преступление, следователь привлек к уголовной ответственности ФИО1 повторно за тождественные действия, за которые последняя была привлечена ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку предъявленное обвинение ФИО1 не было понятно, однако ни стороной обвинения, ни судом суть предъявленного обвинения не разъяснена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО12 и ФИО11 об их исключении из числа протерпевших и допросе в качестве свидетелей защиты. Доводы потерпевших о том, что они боялись выразить свое несогласие, относительно обустройства детского сада, не нашли своего подтверждения, их показания противоречивы, поскольку потерпевшие активно отстаивали свои права и никого не боялись. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что свидетель ФИО23 так же, как и остальные потерпевшие, внесла определенную сумму для благоустройства территории детской площадки, показала, что сделала это добровольно без всякого принуждения, однако, не была привлечена в качестве потерпевшей. Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО27 основаны на слухах, они не являлись очевидцами, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу приговора. Сторона защиты не оспаривает то обстоятельство, что имели место денежные переводы между потерпевшими и ФИО1, однако сторона обвинения не конкретизировала суть переводов и для каких целей последние переводили денежные средства друг другу. Протоколы осмотров мест происшествия и очных ставок между ФИО28 и ФИО1, между ФИО33 и ФИО1, между ФИО12 и ФИО1 не являются доказательством вины ФИО1 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения событие преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ за 2018 г., «комната релаксации» была обустроена в 2019 году без какого-либо сбора денежных средств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, оправдать ФИО29 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава и события преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО30 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, ФИО29 оправдать, апелляционное представление и дополнение к нему просили оставить без удовлетворения. Прокурор ФИО31 поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил приговор изменить по доводам представления и дополнения к нему, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в период времени, в один из дней декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении в период времени с апреля по май 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний по факту совершения преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ не признала, относительно обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ в 2018 году пояснила, что в декабре 2018 года ФИО15 переводила ей деньги через сбербанк, это было долгом за овощи, которые привез ее муж. ФИО15 отдала 3200 рублей за себя и своих сестер. Больше в 2018 году денежных переводов она ни от кого не получала. В 2018 году, всем педагогам было начислено по 11000 рублей, а участвующим в различных конкурсах, помимо этой премии была начислена еще премия. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ в 2019 году пояснила, что в апреле 2019 года был педсовет, на котором были решены рабочие вопросы. По окончанию педсовета у ФИО7 возникла идея облагородить территорию, что-то приобрести, построить. ФИО7 предложила выписать премию и с этих денег сложиться на благоустройство. Все педагоги с этим согласились и проголосовали «за». Протокол педсовета от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался. Посчитав бюджет, можно было выписывать премию не более 5000-10000 рублей. Закупить решили детский уголок и для этого попросить ее дочь, так как она живет в <адрес>. Ее дочь приобрела деревянные изделия, мельницу, колодец, мостик, привезла их, они все установили. Премию она выписывала в мае, деньги педагоги ей отдали уже в июне. Воспитатели не высказывали недовольства по обустройству площадки, так как это было их общее решение. Сдавать договорились не больше трех тысяч рублей, на их усмотрение, кто сколько сможет. Деньги ей некоторые переводили на карту, а некоторые давали наличными.

Показания ФИО1 надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО28 и ФИО15, ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО20, ФИО26 и ФИО27, ФИО32

Согласно показаниям потерпевшей ФИО33, работавшей воспитателем в детском саду № <адрес>, в период ее работы были факты, когда она получала премию и отдавала ее часть ФИО3. ФИО37 собирала педсовет и говорила, что начислит премию, а педагоги принесут ей деньги на благоустройство детского сада, на кабинет релаксации. Она получала первую премию ДД.ММ.ГГГГ и 3200 рублей лично отдала ФИО1. Вторая премия была в июне 2019 года, она отдала 3660 рублей. В кабинет релаксации планировали приобрести кресло, домик, мерцающие занавесы, деньги были собраны, но кабинет обустроили за счет сотрудников, кто-то привез кресло из дома, занавесы сделали сами, родничок принесли из дома. В 2019 году на педсовете ФИО3, сказала, что будет премия, предложила приобрести на участок детского сада все необходимое для его благоустройства, затем все проголосовали, за данное предложение, она согласилась, но не добровольно, так как боялась ФИО37. Сдавали деньги они недобровольно, так как боялись, чтобы не уволили, не относились предвзято. В период руководства ФИО37 она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суммы 3200 и 3600 для нее являются существенными.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО28, работавшей воспитателем в детском саду № <адрес>, в конце 2018 года ей было сказано, что она получит премию, ФИО3 вызвала ее в кабинет, сказала, что будет начислена премия в сумме 10000 рублей, из них она должна будет отдать 4000 рублей. Это должно было быть 25 числа, в день зарплаты. Деньги она отдавала сама в кабинете заведующей. Другие сотрудники тоже отдавали деньги, потом между собой разговаривали, возмущались, но все равно несли. Потом в мае был педсовет, ФИО3 сказала, что нужно обустроить территорию детского сада, на что они сказали, что складываться не будут, денег нет. Она сказала, что будет премия, есть возможность приобрести через знакомых деревянные домики, сооружения. Она инициатором такого вопроса на педсовете не была. Вторую сумму 3660 рублей она перевела ФИО37 в мае 2019 года. Отдавала деньги она недобровольно. 3600 рублей для нее сумма существенная. Всего она передавала денежные средства два раза, один раз в кабинете наличными, второй раз переводила на домики. Первый раз 4000 рублей, второй раз 3660 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, работающей в детском саду №, в 2013 году к ним пришла заведующая ФИО1, с ее приходом у них работа не заладилась, она захотела её уволить. В 2014 году последовало её незаконное увольнение, после чего она восстанавливаюсь через суд и работает по настоящее время. В 2018 году ФИО3 сказала, что в декабре месяце по итогам года им приходит премия, которая распределяется на усмотрение руководителя. Их собрали в кабинете и сказали, что у них собралась «денюжка» по педфонду, это сообщила им ФИО3. У нее сумма премии составила 11000 рублей, из них она должны была часть отдать. Собирать надо было на оборудование комнаты, приобрести песочные часы, занавесы. Премиальные деньги были лично ее. Она получила 11000 рублей и 25 числа, лично перечислила ФИО3 3200 рублей. Но по сегодняшний день в комнату релаксации ничего не куплено, все сделано своими руками. В мае 2019, по итогам года ФИО3 собрала их в кабинете и предложила благоустроить территорию, приобрести деревянные изделия, которыми занимается ее дочь. Сказала, что нужно сдать опять «денежку». Между собой все пошептались по группам, но так же отнесли деньги. В мае она отдала 3660 рублей лично в руки. Также ей известно, что деньги ФИО37 отдавали ФИО41, ФИО8, ФИО38, ФИО39 и ФИО40. 3660 рублей для нее существенная сумма. На педсовете решения об облагораживании территории не принимали, этот протокол сделали позже. Денежные средства она отдавала недобровольно, под принуждением, так как хотела остаться на работе.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО34, работавшей воспитателем в детском саду № <адрес>, ФИО1 являлась ее руководителем. Она не помнит, какие премии ей начислялись, но помнит как, отдавала ФИО3 в кабинете заведующей в руки ДД.ММ.ГГГГ 3200 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она отдавала в денежные средства в размере 3200 руб. переводом на карту ФИО1 При разговоре между собой, ФИО7 и ФИО8 говорили, что тоже отдавали деньги. Она помнит, что ей ДД.ММ.ГГГГ начислялись деньги, 26 декабря она отнесла. ДД.ММ.ГГГГ получила, ДД.ММ.ГГГГ перевела. Эти деньги нужны были для оформления детского сада. Обсуждалось ли это на педсовете, она не помнит, но инициатором сбора денег была ФИО37. С ФИО1 у нее были хорошие отношения. В коллективе с ее приходом сначала были неплохие отношения, потом отношения ухудшились. Суммы 3200 руб. и 3300 руб. для нее значительные. Деньги она отдавала недобровольно, по указанию заведующей. Также по поводу сдачи денег возмущались ФИО41, ФИО7, ФИО8.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, работавшей воспитателем в детском саду № <адрес>, деньги сдавали со своих премиальных, договорились на педсовете собрать. После ухода ФИО3 на пенсию, поступила жалоба на то, что не должны были сдавать деньги. Сдавали добровольно, решили на педсовете, никто не возражал. Каждый сдавал по-разному, она лично 11900 рублей, это было её добровольное решение. Переводила деньги ФИО1 она переводом с банковской карты. В конце апреля в начале мая 2019 был педсовет, на котором решили оформить площадку.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11, работавшей в детском саду № <адрес> воспитателем, ФИО1 она знает, как заведующую детским садом. Коллективом на педсовете они решили обустроить участок, сложиться и закупить всё необходимое. Все были согласны, никто не возражал. Она перевела ФИО37 на карту 1300 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, работающей помощником воспитателя в детском саду <адрес>, ФИО37 была руководителем с 2013 года. Заработную плату она получала на карту. В 2018-2019 годах требований о добровольной сдаче денежных средств на какие-либо нужды ей не поступало. Она слышала, как разговаривали воспитатели ФИО41 и ФИО7 за премию, что ее нужно отдавать, они возмущались между собой, о том, что нужно отдавать премию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, работающей помощником воспитателя детского сада № <адрес>, с ФИО37 она работала с 2013 года. Периодически она слышала от воспитателей возмущения, что ФИО1 начисляла премии воспитателям и просила часть премии вернуть. Воспитатели разговаривали между собой, она в этот момент находилась в группе и слышала их разговор, но не вникала. Деньги собирали на деревянный уголок. Воспитатели ходили в кабинет к ФИО3 носили премию, сколько и как, не знает. Это она слышала от ФИО7, ФИО41, ФИО38 и ФИО8. У ФИО37 были работники, которых она выделяла, это ФИО39, ФИО40, она их уважала. Инициатива установить площадку на участке была ФИО37, это говорили воспитатели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, работающей в детском саду № машинистом по стирке белья, ФИО3 была непосредственным начальником с 2013 года. Взаимоотношения у них были конфликтные, она была уволена за дисциплинарное взыскание, затем принята обратно на работу. О том, что часть начисленной премии ФИО1 просила вернуть назад, разговаривали воспитатели ФИО38, ФИО8 и ФИО7.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, работающей поваром детского сада № <адрес>, по поводу размеров премии она слышала возмущения только от воспитателей, они разговаривали после педсовета. Возмущались ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО40, ФИО39, что понесут премию. В детском саду было благоустройство детской площадки, установили деревянные изделия. Все покупала дочь ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, работавшей в детском саду <адрес>, в коллективе были конфликты между воспитателями, они были недовольны премиями. ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО15, ФИО12, ФИО11 выходили из кабинета ФИО1 и возмущались по поводу премии. В детском саду воспитатели скидывались, на что она не знает. Все воспитатели возмущались, что их премии уходят не туда, куда надо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, работающей помощником воспитателя детского сада № <адрес>, с 2018 года она слышала, что ФИО7, ФИО8, Лидия ФИО4 говорили, что ФИО3 начисляла премии, и заставляла сдавать деньги.

Вина ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- выписками по счету дебетовой карты MIR ****6538, принадлежащей ФИО28,

- выписками по счету дебетовой карты MIR ****1161, принадлежащей ФИО15,

- выписками по счету дебетовой карты MIR ****8177, принадлежащей ФИО34,

- выписками по счету дебетовой карты MIR ****6355, принадлежащей ФИО33,

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом о приеме работника на работу № лс/I от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом № лс/I от ДД.ММ.ГГГГ,

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

- должностной инструкцией заведующего муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №»,

- уставом муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников №»,

- коллективным договором на 2018-2021 годы № от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников №»,

- приказами о премировании № ЛС/II от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛС/II, № ЛС/II от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛС/II от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛС/II от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛС/II от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО33 и подозреваемой ФИО1,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО28 и подозреваемой ФИО1,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО15 и подозреваемой ФИО1

Вопреки доводам жалоб, в обвинительном заключении указано, в чем заключатся превышение должностных полномочий ФИО1, в результате чего был причинен вред правам и законным интересам потерпевших, и причинная связь наступивших последствий с действиями осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку стороны защиты о том, что осужденная действовала в рамках своих полномочий по поощрению работников премиями, выдача которых предусмотрена локальными нормативными актами, поскольку превышение должностных полномочий ФИО1 выразилось в незаконном требовании о передаче денежных средств, начисляемых в качестве премии, что повлекло за собой наступление указанных в приговоре последствий.

Вопреки доводам жалоб в обвинительном заключении конкретизировано, какие именно были нарушены локальные и иные ведомственные нормативно-правовые акты, которыми были установлены права и обязанности ФИО1, как руководителя, что выразилось в превышении полномочий, так, в обвинительном заключении указано, и судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, обладая в соответствии с п. 3.5 Устава МКДОУ «Детский сад №» и п.п. 8-10, 18-19 раздела II «Должностные обязанности», п.п. 3-4 раздела III «Права» своей должностной инструкции, властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п. 3 раздела I «Общие положения» и п. 1 раздела II «Должностные обязанности» своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями Устава Учреждения и законодательства РФ, выдвинула потерпевшим заведомо незаконные требования о передаче части денежных средств, что соответствует требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» предусмотрено, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вопреки доводам жалобы, ссылка следователя в обвинительном заключении на Конституцию РФ обоснованна, поскольку в результате действий ФИО1, был причинен существенный вред правам и законным интересам потрепевших, выраженный в виде нарушения ч.ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также Трудового кодекса РФ.

Позиция стороны защиты о том, что выдача премий работникам согласовывается с профсоюзом и с вышестоящим подведомственным учреждением, на приказах о выдаче премий имеется печать профсоюзного органа, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемых деяний, поскольку право на труд и вознаграждение за него реализуется также в форме получения дополнительных поощрительных выплат в виде премии, и данное право было нарушено действиями ФИО1 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не могла не знать и не понимать о незаконности требований о возврате части начисленной работниками премии, поскольку таким правом в силу должностных полномочий она не обладала.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава преступления, поскольку превышение должностных полномочий, по мнению автора жалобы, выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В данном случае превышение должностных полномочий выразилось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы судом перовой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО11 и ФИО12 об исключении их из числа потерпевших. Вышеуказанные лица в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу. Судом первой инстанции была дана оценка их показаниям, они обоснованно положены в основу приговора, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъективное восприятие потерпевшими ФИО11 и ФИО12 незаконных требований ФИО1, как добровольных сборов на благоустройство, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в незаконном требовании о передаче части денежных средств, начисляемых в качестве премии, явно выходит за рамки полномочий должностного лица, вне зависимости от реакции на него подчиненных сотрудников.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, являются достоверными, взаимосвязанными, полностью согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о том, что решение по благоустройству было принято добровольно, о чем свидетельствует протокол заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших ФИО33, ФИО34 ФИО28 и ФИО15, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО20, ФИО26 и ФИО27 следует, что решение о благоустройстве территории детского сада было принято недобровольно, а под давлением ФИО1, заставившей работников детского сада возвратить ей часть выданной премии. Доводы стороны защиты о том, что указанный протокол не обжаловался, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что инициаторами благоустройства садика были воспитатели, в частности, потерпевшая ФИО15, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, в том числе и ФИО15, показавших, что инициатором благоустройства была ФИО1

Судом первой инстанции дана оценка версии стороны защиты о том, что свободных денег у педагогов не было, и все решили приобрести товар заранее, попросили ФИО1 оплатить товар из её наличных денежных средств, а впоследствии решили возместить ей добровольно из своих премиальных, потраченные ею денежные средства на приобретение инвентаря для благоустройства садика. Указанная версия не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, была опровергнута положенными в основу приговора доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО15 изменила показания, сообщив, что не являлась инициатором благоустройства детской площадки за счет денежных средств работников, с целью избежать уголовной ответственности за ложный донос, поскольку потерпевшая ФИО15 дала логичные и подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что уголовное дело было «сфабриковано», поскольку у органов предварительного следствия были и поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты - сотрудника полиции ФИО16, для допроса об обстоятельствах возбуждения дела, поскольку нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не установлено, материалы уголовного дела содержат сведения о поводах и основаниях возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО17 и ФИО15, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО20, ФИО26 и ФИО27, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дала. Показания данных лиц свидетельствуют о совершении ФИО1 в 2018 и 2019 году инкриминируемых преступлений. Факт конфликтных отношений в коллективе не свидетельствует о заинтересованности потерпевших и свидетелей, а также о возможности оговора ФИО1

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания указанных лиц не доказывают невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, постановление следователя о переквалификации деяний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 114-130) соответствует требованиям закона, вынесено с учетом определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что измененное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного по объекту посягательства, а также о том, что гособвинение, следователь и суд первой инстанции проигнорировали разъяснения суда кассационной инстанции на предмет разного объекта преступного посягательства и указания об отсутствии мотивов частичного отказа гособвинителя от обвинения несостоятельна, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не обращался с ходатайством об изменении обвинения, а обвинение в окончательной редакции предъявлено ФИО1 следователем в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 140-146).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что следователем незаконно указанно о совершении ФИО1 продолжаемого преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, продолжаемыми преступлениями являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Именно такие противоправные действия ФИО1 установлены судом первой инстанции как по эпизоду в 2018 году, так и по эпизоду в 2019 году, так как она, в короткий промежуток времени совершала тождественные действия в отношении нескольких потерпевших, а именно, требовала от них возврата части начисленной премии, что следствием и судом первой инстанции квалифицировано, как два продолжаемых преступления, совершенных в 2018 и 2019 году.

Доводы о повторном привлечении ФИО1 за тождественные действия несостоятельны, поскольку обвинение в окончательной редакции предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ч.3, 4, 5 пункта 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Решение об утверждении обвинительного заключения принято прокурором в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем существа обвинения председательствующий выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а именно: опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или ее защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. После заявления ФИО1 о том, что ей непонятно предъявленное обвинение и в чем её обвиняют, последняя выразила свое отношение к предъявленному обвинению, как и ее защитники. ФИО1 было предоставлено право давать показания по существу предъявленного обвинения, которым она в полной мере воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы действиями ФИО1 потерпевшим был причинен ущерб, отсутствие гражданских исков не свидетельствует о её невиновности.

Ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о предвзятости и заинтересованности председательствующего судьи не нашли своего подтверждения, являются надуманными, в связи с чем, доводы жалоб в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, наличие денежных переводов между потерпевшими и ФИО1, подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых деяний.

Протоколы осмотров мест происшествия и очных ставок обоснованно положены в основу приговора, доводы о том, что указанные протоколы не имеют доказательственного значения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло свое подтверждение событие инкриминируемого ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ в 2018 года, о чем свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу приговора. Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что «комната релаксации» была обустроена в 2019 году без какого-либо сбора денежных средств, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Приобщенная по ходатайству стороны защиты копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает оплату ФИО1 уголовного штрафа в размере 50 000 руб., назначенного приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, однако данный документ не свидетельствует о невиновности ФИО37 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания потерпевших и свидетелей в совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Смысл и содержание показаний осужденной, потерпевших, свидетелей изложены в приговоре так, как они даны в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО1 имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, также нашло свое подтверждение и событие инкриминируемых преступлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нашло свое подтверждение превышение должностных полномочий ФИО1, то есть действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по обоим эпизодам инкриминируемых деяний.

Так, объективная сторона инкриминируемых ФИО1 деяний выразилась в действиях, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Преступления были окончены с момента наступления последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевших, при этом между деяниями, совершенными ФИО1, и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Так по первому эпизоду инкриминируемого ФИО1 преступления в 2018 году, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ее преступных действий, был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО34, ФИО33, ФИО28 и ФИО15, выраженный в виде нарушения ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: абзац 2 ст. 3 – никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; ст. 22 – работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; ст. ст. 136 и 137 - при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, которые производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, что причинило ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей, ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей и ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей, незаконно требуемых и полученных от них ФИО1 а также причинило им нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными ФИО1 неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации

По второму эпизоду инкриминируемого ФИО1 преступления в 2019 году, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1, был причинен существенный вред правам и законным интересам ФИО28, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО34 и ФИО33, выраженный в виде нарушения ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: абзац 2 ст. 3 – никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; ст. 22 – работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; ст. ст. 136 и 137 - при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, которые производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, что причинило ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей, ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей, ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей, ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей, ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей, незаконно требуемых и полученных от них ФИО1, а также причинило им нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными ФИО1 неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 занимала должность заведующей в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников №» в селе Камбулат, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, являлась должностным лицом, в связи с чем, была субъектом указанных преступлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, при этом мотивы совершения преступления не имеют значения для квалификации преступления. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 осознавала, что она совершает действия, которые явно выходят за пределы ее полномочий, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеются признаки субъективной стороны инкриминируемых преступлений.

Таким образом, действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о неверной квалификации, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены по каждому эпизоду инкриминируемых деяний в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, наличие звания «Ветерана труда», положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, а также наличие грамот, благодарностей и иных поощрений.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции учтены положительные характеристики ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа по каждому эпизоду инкриминируемого деяния мотивировано.

Также мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и дополнений к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Из протокола судебного заседания следует, что государственное обвинение по делу поддерживали государственные обвинители ФИО9 и ФИО10, однако в вводной части приговора государственный обвинитель ФИО9 не указан, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Ранее, приговором ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений были учтены, в том числе, преклонный возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 7, л.д. 25). Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 7, л.д. 271-276). Однако, при постановлении обжалуемого приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны «преклонный возраст» и «привлечение к уголовной ответственности впервые», учтенные в отмененном приговоре ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем необоснованно ухудшено положение осужденной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений «преклонный возраст» и «привлечение к уголовной ответственности впервые».

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду инкриминируемых деяний подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора на участие государственного обвинителя ФИО9,

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений «преклонный возраст» и «привлечение к уголовной ответственности впервые»;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий