Решение № 2-3789/2018 2-3789/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3789/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием ФИО1, представителя АО «Крнцерн Энергомера» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн Энергомера» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Концерн Энергомера» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что дата в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки BMW 750LI государственный: регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством марки «BMW X5 XDRIVE25D» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности - ФИО4, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником был признан ФИО3.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Транспортное средство марки № гос. знак № за рулем которого находился виновник ДТП, принадлежит АО «Концерн Энергомера», о чем указано в протоколе серия <адрес> об административном правонарушении и объяснениях самого ФИО3 от дата.

В результате данного ДТП истцом были получены травмы - ушиб мягких тканей с ограничением функции поясничного отдела, которые возникли от действия тупого предмета, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата, а также справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> от дата.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, восстановлении своего здоровья, наличием болей, ухудшением психического состояния. Истец не мог управлять транспортным средством по причине появившегося после ДТП страха. Не мог в течении длительного времени вернуться к обычному образу жизни. Данный негативные последствия оценивает в 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в момент ДТП он претерпел сильные душевные волнения, страх и панику, поскольку удар был невероятно сильный, что видно по поврежденному транспортному средству. После ДТП он на скорой помощи попал в больницу с сильными болями в области спины, однако выписался из больницы по собственному желанию значительно раньше полного восстановления, поэтому в постановлении о привлечении водителя к административной ответственности установлен вред, причиненный ДТП в виде легкого вреда здоровью. На самом деле он проходил длительную реабилитацию самостоятельно по частным клиникам. У него немела рука, нога, болевые ощущения в спине не позволяли сидеть, что приносило значительные неудобства в обычной жизни, выбило надолго из нормального образа жизни. До сих пор последствия травмы проявляются в виде болей в спине, в связи с чем он обращался к специалистам в соответствующей сфере медицины. Постоянные болевые ощущения не позволяют вести прежний образ жизни. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Концерн Энергомер» ФИО2 представил письменные возражения и дополнительно в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер заявленных требований завышенным, не соответствующим степени и характеру претерпеваемых страданий. Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные требования однако со значительным снижением взыскиваемой суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что дата в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки BMW 750LI государственный: регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством марки «BMW X5 XDRIVE25D» государственный регистрационный знак Р245Р0123, принадлежащим на праве собственности - ФИО4, под управлением ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Согласно справке о ДТП виновником был признан ФИО3.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата

Транспортное средство марки BMW 750LI гос. знак <***>, за рулем которого находился виновник ДТП, принадлежит АО «Концерн Энергомера», о чем указано в протоколе серия <адрес> об административном правонарушении и объяснениях самого ФИО3 от дата Водитель ФИО3 находится в трудовых правоотношениях с ответчиком и в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности.

В результате данного ДТП истцом были получены травмы - ушиб мягких тканей с ограничением функции поясничного отдела, которые возникли от действия тупого предмета, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от дата, а также справкой ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> от дата.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах именно АО «Концерн Энергомер» отвечает за вред, причиненных ее работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела и пояснениями самого истца, потерпевшего в результате ДТП, подтверждено, что виновными действиями работника ответчика причинены физические увечья истцу в виде ушиб мягких тканей с ограничением функции поясничного отдела, которые возникли от действия тупого предмета, что само по себе свидетельствует о нравственных страданиях потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемом случае вина не является основанием возмещения вреда в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ). Между тем, степень и характер претерпеваемых истцом страданий является значительной.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ДТП произошло в результате выезда транспортного средства виновника на полосу встречного движения. В результате ДТП транспортные средства получили значительные повреждения, а автомобиль истца был практически уничтожен. Указанное свидетельствует о характере произошедшего события в результате которого истец пережил сильный шок, страх. Из его пояснений, подтвержденными медицинскими справками, приобщенными к материалам дела следует, что после ДТП он на скорой помощи попал в больницу с сильными болями в области спины. Впоследствии проходил длительную реабилитацию самостоятельно по частным клиникам. У него немела рука, нога, болевые ощущения в спине не позволяли сидеть, что приносило значительные неудобства в обычной жизни, выбило надолго из нормального образа жизни. До сих пор последствия травмы проявляются в виде болей в спине, в связи с чем он обращался к специалистам в соответствующей сфере медицины. Постоянные болевые ощущения не позволяют вести прежний образ жизни. Данные расстройства лишили его возможности надолго управлять транспортным средством.

Указанные обстоятельства, которые суд полагает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, свидетельствуют о значительных нравственных страданиях, который ФИО1 претерпевал в течение длительного времени после ДТП. В связи с указанным суд полагает требования ФИО1 обоснованными, однако с учетом разумности подлежащими снижению до 150000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Концерн Энергомера» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Концерн Энергомера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Концерн Энергомера» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2018

Судья С.В. Рогозин