Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2497/2019

Дело №2-2497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирского вн к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании задолженности по полису страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 руб., неустойки в размере 83794,90 руб., штрафа, убытков в размере 3123,22 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Локо-банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1710000 руб. с уплатой 12,90% годовых на срок 84 месяца. В этот же день между ним и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171010 руб., договор страхования № на сумму 5090 руб. ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в течение 14-дневного срока он направил в адрес ответчика заявления о досрочном расторжении договоров страхования № и № и возврате денежных средств. Денежные средства по договору страхования № были перечислены на счет истца ответчиком в сумме 5090 руб. По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171010 руб. ответчиком не возвращены. В удовлетворении заявления банком неправомерно отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым требования не признал.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1710000 руб. с уплатой 12,90% годовых на срок 84 месяца.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев № на срок 12 месяцев, в подтверждение чего оформлен полис- страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 5090 руб.

Также, между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев № на срок 12 месяцев, в подтверждение чего оформлен полис- страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила 171010 руб.

Как следует из распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5090 руб. и 171010 руб. были списаны со счета истца в связи со страхованием на счет страховой компании ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» заявления с требованием о прекращении договоров страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения страховой компанией заявлений истца ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам ответчика о том, что заявление по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ поступило лишь в ДД.ММ.ГГГГ подтверждены распечатками с Интернет сайта о направлении на сайт ответчика таких заявлений, а также заявлениями истца, датированными ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком заявлений от истца ДД.ММ.ГГГГ либо получение их в иную дату, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявление о прекращении действия одного из договоров страхования исполнено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., в частности по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страхования премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5090 руб. была возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением страховой компанией, по мнению истца, требований по возврату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на свое право как потребителя услуги по страхованию отказаться от договора страхования в предусмотренные условиями договора срока.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ., неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.

Пунктом 7 раздела Прочие условия договора страхования установлен порядок досрочного расторжения полиса, а также предусмотрен Период охлаждения в соответствии с п.12.1 Правил страхования.

Как следует из п.12.1 Правил страхования, страхователь- физическое лицо вправе в любое время отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора, не наступило событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.12.1.2 Правил страхования, возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя.

Как также следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171010 руб. была возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171010 руб. была возвращена ФИО1, настоящий иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ то оснований для удовлетворения истца о взыскании задолженности по полису страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171010 руб. у суда не имеется.

В то же время суд не усматривает и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 123,22 руб., связанных с отсутствием возможности досрочно погасить задолженность по кредитному договору из денежных средств, причитающихся к возврату, поскольку в рамках настоящего дела по взысканию суммы страховой премии по договору страхования указанное обстоятельство не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 171010 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату удержанной страховой премии, которая возвращена ответчиком с нарушением срока.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств в настоящем случае, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Также, согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, данная правовая норма регулирует правоотношения в сфере приобретения товара, а не услуг, что имело место в настоящем случае.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Аблосют Страхование» ввиду нарушения срока перечисления страховой премии, с последнего в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 руб. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб., исходя из расчета: 2000 руб. x 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой <данные изъяты> произведя оплату в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гирского вн к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Гирского вн компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская