Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе долговых обязательств супругов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что находясь в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Купленная квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность: на нее, ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли каждому соответственно.

Вышеуказанная квартира приобретена в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов.

Совместная жизнь между истцом и ответчиком не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области по гражданскому делу № брак между ними был расторгнут.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО11. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение Самарским областным судом было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Ответчиком в Отрадненский городской суд было подано исковое заявление о признании недействительным договора займа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Долг в размере <данные изъяты> рублей является обязательством одного из супруга, по которому вся вышеуказанная сумма была использована исключительно на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой истец с ответчиком совместно проживали и вели общее хозяйство, а также указанная квартира была оформлена в собственность на всех членов семьи по <данные изъяты> доли у каждого соответственно.

Долг в размере <данные изъяты> руб. возвращен истцом ФИО12 в полном объеме. Истец считает, что половина суммы долга должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

Так как мирным путем ответчик отказывается вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты>, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

ФИО2 просит признать общим долгом супругов сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, возражения, изложенные его представителем ФИО7, полностью поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, так как займодавец деньги истцу в размере <данные изъяты>. не передавал, в связи с чем, договор займа считается не заключённым. Данные деньги были подарены отцом истца их семье путём оплаты дарителем за одаряемых стоимости квартиры. Подлинного экземпляра письменного договора займа истец суду не предоставила, следовательно, отсутствует доказательство заключения договора займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были подарены трём лицам, о чём свидетельствуют договор купли-продажи квартиры и свидетельства о регистрации права собственности, требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей несоразмерны <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ответчику. Поскольку в исковом заявлении имущество подлежащее разделу не указано, а квартира уже поделена и на долю ответчика приходится <данные изъяты> доля квартиры, в случае если истец, докажет, что она совершила заем у ФИО6, то распределение долга должно быть произведено пропорционально доле ответчика в квартире.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Установлено, что истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в браке с ФИО4, взяла у ФИО6 в долг сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены, что подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>. и были ли они потрачены на нужды семьи.

В обоснование требований истцом указано, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по договору займа у ФИО6, были потрачены на нужды семьи, а именно, на покупку квартиры.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, ФИО2, ФИО1, последние приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в договоре определена в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ФИО6 в адрес продавца ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи. Исходя из дат заключения договора займа, договора купли-продажи, платежного поручения и приходного кассового ордера и их содержания следует, что полученные истцом денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, данный факт не оспаривался в судебном заседании и самим ответчиком.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные денежные средства были получены в дар от ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку вступившими в законную силу решениями Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были переданы ФИО6 ФИО2 по договору займа, данный договор займа судом не был признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании общим долгом супругов суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При определении долей супругов в общем долге, суд исходит из положений ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание то, что между сторонами по делу соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не заключалось, данное требование суду не заявлялось, суд приходит к выводу, что их доли в общем долге супругов являются равными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> доли долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе долгового обязательства супругов удовлетворить.

Признать общим долгом супругов денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации <данные изъяты> доли долга сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017.

Судья И.Н. Тонеева