Приговор № 1-89/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 18 сентября 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В., старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

при секретаре Любимовой А.А., Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, незаконно, <данные изъяты> являющейся опасной для жизни и поэтому расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> После этих слов он развернулся и ушел. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> ночи. Утром он уехал в <данные изъяты>. Во второй половине дня его задержали. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что <данные изъяты> Он хотел уйти от ответственности. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 124-127).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме на них настаивает. Действительно он в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ножом, который находился при нём один удар в область живота Потерпевший №1 Данное преступление он совершил в связи с противоправным поведением потерпевшего, который высказывал в его адрес нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство (л.д. 131-135).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен совместно с адвокатом. Свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов находясь с торца <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, который высказывал оскорбления в его адрес нецензурной бранью, нанес ему один удар ножом в область живота. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 он взял в квартире ФИО2 №1 (л.д. 145-149).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 в части противоречий не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора его показания в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым его познакомила ФИО2 №1, с которой они находятся в дружеских отношениях, менее года назад. Он ухаживал за Е. и у него к ней были серьезные намерения. Со слов Е. ему было известно, что они с Павлом расстаются. Они встречались с Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 об этом догадывался. Месяца за 3-4 до произошедших событий они начали ругаться с Павлом по телефону. То один звонил другому, то наоборот. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Е., которая сообщила, что приехал Павел и находится у нее в состоянии опьянения. Так же он поговорил с Павлом по телефону Е. на повышенных тонах. Высказывались ли кем либо угрозы в разговоре не помнит. Разговор не получился и он сказал, что подъедет к ним через 15 минут, но не подъехал. После этого Е. позвонила и попросила забрать ее с <адрес>, он позвонил знакомому и ее забрали. После этого он приехал на базу по <адрес>, где находилась Е., поел и попил чай. После этого пришел Павел и стал просить Е. поговорить с ним, на что она ответила отказом. В связи с тем, что Павел не унимался, он сам предложил ему поговорить. Он <данные изъяты> После удара он упал, затем встал, прошел в помещение и сел на диван. Потом ему вызвали скорую медицинскую помощь.

ФИО2 ФИО2 № 1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее бывший супруг. После расторжения брака они хорошо общаются. Прожили вместе 4,5 года, в официальном браке 2 года. Так же пояснила, что начала встречаться с потерпевшим за полгода до совершения в отношении него преступления, с которым у нее были интимные отношения. ФИО1 знал об этом, ревновал ее и предъявлял из-за этого к ней свои претензии. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимым после работы у нее дома по адресу: <адрес>. Они сидели у нее дома и выпивали шампанское, которое принес подсудимый с собой по ее просьбе. В этот момент ей позвонил Потерпевший №1, которому она рассказала, что сидит со своим бывшим мужем и разговаривает. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 созвонились между собой. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал ФИО1, что разобьет ему голову. Она решила, что им не надо встречаться и вывела ФИО1 из дома под предлогом попить пиво на <адрес>. Уходя из квартиры ФИО1 взял <данные изъяты> Она поняла, что ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что только сейчас понял, что сделал. Они вызвали скорую медицинскую помощь, а затем полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №1. данные в период предварительного следствия в части о том, что М. согласился поговорить с Павлом и спустился со ступенек. Находясь на земле, М. оказался впереди Павла и пошел в сторону тротуара. Пройдя пару шагов, Павел <данные изъяты> (л.д. 105-108).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1. пояснила, что не видела момент удара ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, в остальной части показания подтвердила полностью.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что не помнит число, когда на крыльце базы такси стояли и курили он, диспетчер В.И.Д., водители К.И.Р., Потерпевший №1 и бывшая жена ФИО1 – Е.. В этот момент к ним подошел ФИО1 и стал звать Е. на разговор, на что она ему отказала. После этого М. позвал поговорить ФИО1, Павел согласился, они спустились со ступенек, немного отошли метра на два и М. упал. Сначала он не понял, что произошло, но затем увидел подсудимого с ножом в руках. ФИО2 №1 подбежала к М., помогла ему подняться и зайти на базу. М. конфликт не провоцировал. После этого подсудимый просил отвезти его куда-нибудь, на что он ему отказал, вызвал скорую медицинскую помощь, получил заявку и уехал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные в период предварительного следствия в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за угла дома к ним подошел ФИО1 и стал звать Е. для того чтобы поговорить, но Е. отказывалась. Ему было известно, что ФИО2 №1 и Потерпевший №1 находились в близких отношениях, так же он знал, бывшего супруга ФИО2 №1 ФИО1. В этот момент Потерпевший №1 заступился за Е., и Павел позвал его поговорить. М. спустился с крыльца и направился в сторону автодороги по <адрес>, ФИО1 находился сзади него. Пройдя несколько шагов, ФИО1 сзади напрыгнул на Потерпевший №1 и намахнулся на него правой рукой в область живота (л.д. 109-111).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 уточнил, пояснил, что Павла на самом деле позвал М., сказав: «Пойдем, поговорим». В остальном показания подтвердил.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2 №2 с учетом уточнений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ у него работает диспетчерская служба такси. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов, что у ФИО1 возник конфликт с Потерпевший №1, в результате чего произошла поножовщина. Сам он очевидцем произошедшего не являлся. Так же пояснил, что ему позвонил сотрудник полиции в <данные изъяты> часа ночи, спросил про видеонаблюдение в диспетчерсткой, он сказал, что видеонаблюдение имеется. Видео было изъято сотрудниками полиции, сам он его не просматривал. Знает, что на видео дата установлена правильно, а время указано не точно.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером №., расположенный около <адрес>, со стороны <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что на осматриваемом участке местности её бывший супруг ФИО1 нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагменты вещества бурого цвета, фрагмент следа обуви, нож, видео с камер видеонаблюдения, что подтверждается соответствующим протоколом и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет приёмного отделения, расположенного в ГБУЗ БК № <адрес> по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мужская куртка, мужские брюки, футболка, мужские трусы, пара носков (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужская куртка, мужские брюки, футболка, мужские трусы, пара носков, бумажный конверт с надписью: «ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>. След ВБЦ, изъят возле крыльца», бумажный пакет с надписью: «Образец крови Потерпевший №1». Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Гайскому городскому округу (л.д.79-81).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи зафиксировано, что находясь на участке местности с торца <адрес>, ФИО1 нанес удар, находящимся при нем ножом в область живота Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, подтверждает, что это действительно он нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, и хранится в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по Гайскому городскому округу (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение:

- <данные изъяты>, является опасной для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 31-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О??. На брюках, футболке, куртке, изъятых в ГБУЗ «ГБ БК-№» <адрес> и в смыве ВБЦ, изъятом возле крыльца <адрес> обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает её происхождение от Потерпевший №1 (л.д. 42-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию. Нож изготовлен по типу ножей хозяйственно - бытового назначения (л.д. 52-53).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого и потерпевшего данных ими в ходе предварительного следствия по делу, свидетелей в судебном заседании, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Все доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> ФИО1 умышленно нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №1.

Нанесение удара ФИО1 ножом в живот потерпевшего свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в суде свое подтверждение с учетом обстоятельств дела, показаний подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар потерпевшему ножом, аналогичных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1., ФИО2 №2, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом данного преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1. и ФИО2 №2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - является доказанной.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, являющегося <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины в период предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применить положения ст. 73 УК РФ суд не находит поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу по уголовному делу не имеется оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гайским межрайонным прокурором Оренбургской области по делу заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации и Оренбургской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 взыскании 13 826 рублей 60 копеек затраченных при оказании медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1

ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а так же наличия в материалах дела выписки из реестра пролеченных больных, сводного счета, подтверждающих стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему Потерпевший №1, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 13 826 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающим его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.