Решение № 12-85/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Мировой судья Кононенко Ю.В. № 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 03.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, указывает, что в нарушение пункта 5 Приложения N 12 к Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющаяся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация веществ, обнаруженных в биологическом объекте. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Кахраманова А.А.К. наличие в анализах заявителя <данные изъяты> при медицинском освидетельствовании объясняет тем, что он употреблял лекарственный препарат «<данные изъяты>», в связи с наличием сильной головной боли. Указанный медицинский препарат находится в свободной продаже и согласно инструкции при его применении не запрещается управление транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к выводу о необоснованности поданной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 апреля 2019 года в 20 часов 55 минут в районе дома № 8 на ул. Слободская в г. Алексеевке Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», обеспечивающем запись результатов на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 16 апреля 2019 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 800-н и другими материалами, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - с позиции достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило, согласно бумажному носителю, 0,000 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта. Поскольку у инспектора ДПС, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись основания полагать, что водитель при отрицательном результате пробы алкотектора все же находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке), то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он не отказался.

Исследование биологического объекта (мочи) иммунохимическим методом и методом хроматомасс-спектрометрии показало наличие <данные изъяты>.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), <данные изъяты> отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при исследовании биоматериала, а также составлении соответствующего акта не выявлено, в связи с этим, доводы жалобы являются несостоятельными.

Отсутствие указания на концентрацию обнаруженного вещества - <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Так, согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 года № 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлен Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, положения которого не требуют указания концентрации обнаруженных веществ.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, обязательного указания концентрации обнаруженного вещества не требуется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 апреля 2019 года № 12, материалы дела не содержат.

Действия автора жалобы квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.06.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Романенко