Решение № 2-3946/2024 2-3946/2024~М-2002/2024 М-2002/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3946/2024

Дело № 2-3946/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003056-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, представителя ответчика МБУ «Городская дорожная служба» по доверенности - ФИО3, третьего лица ООО СЗ «РемСтрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать в солидарном порядке с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, МБУ "Городская дорожная служба", Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж ущерб в размере 138 800,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертного заключения, расходы на оплату услуг эвакуатора и почтовые расходы в размере 20116,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.02.2024 по адресу: <...>, в результате наезда на препятствие в виде открытого люка транспортное средство Шевроле Лачетти, гос. номер (№), под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО5, получило повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024г. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению эксперта №9347 от 22.02.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 138800 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж своих обязанностей, истец обратился с суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 27-29).

Определением суда от 15.08.2024 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж на надлежащих - МБУ "Городская дорожная служба", Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 189-190).

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ "РемСтрой", Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Определением суда от 25.10.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба и судебные издержки.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности – ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МБУ «Городская дорожная служба» - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что МБУ «Городская дорожная служба» обслуживаются канализации по муниципальному заданию по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, которые значатся в реестре муниципального имущества, и на которые выделяются бюджетные ассигнования. Спорная ливневая канализация в реестре муниципального имущества не значится, муниципальное задание по её обслуживанию ответчику не выдавалось, соответствующие средства не выделялись, в связи с чем МБУ «Городская дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО СЗ "РемСтрой" по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее направил письменные возражения, в которых просит отказать в иске к Управлению ввиду того, что последний является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Администрация городского округа город Воронеж, ФИО6 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив их доводы и возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о его регистрации (т. 1 л.д. 50).

Из определения 36 ОВ 243562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 13.02.2024 по адресу: <...>, принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти, гос. номер (№), получил технические повреждения вследствие наезда на препятствие виде открытого люка. В действиях водителя ФИО6, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 119-121).

Исходя схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2024 по адресу: <...>, препятствие (открытый люк) расположен в правой полосе проезжей части дороги (л.д. 121).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» составлено экспертное заключение № 9347 от 22.02.2024, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, гос. номер (№) в результате ДТП от 13.02.2024г. составила 138800 руб. (л.д. 63-92). За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее ФЗ N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ N 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ N 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Согласно ч.2 ст.48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Согласно п.3.3.3. Положения об управе Коминтерновского района городского город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа города от 25.03.2015 N 263, управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно п.3.3.17 Положения управа Коминтерновского района городского город Воронеж принимает участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что привело к повреждению имущества истца.

Судом установлено, что люк смотрового колодца, на который совершил наезд истец, входит в сооружение коммунального хозяйства Канализация К2 по адресу<адрес>), кадастровый номер сооружения (№) (т. 1 л.д. 122-126).

Сооружение коммунального хозяйства Канализация К2 с кадастровым номером (№) создано в границах земельного участка с кадастровым номером (№), являющемся собственностью публично-правового образования (т. 1 л.д. 185).

Указанная канализация К 2 создана ООО «СЗ «РемСтрой» на основании рабочей документации наружные сети водоснабжения и канализации, согласованной в установленном порядке с управлением главного архитектора городского округа город Воронеж.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером (№) используется местными жителями в качестве внутриквартального местного проезда. Канализация К 2 создана для обеспечения оттока дождевых и талых вод с настоящего проезда. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представителем Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что на основании Устава МБУ «Городская дорожная служба», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж 12.12.2018 №811, в соответствии с п. 2.3.1 учреждение выполняет работы по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации. Обязанности МБУ ГДС определены пунктом 4.2. Устава, в числе прочих: принимать участие в мониторинге объектов улично-дорожной сети, относящейся к деятельности учреждения, возмещать вред, причиненный нарушением требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм, правил безопасности, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством, в связи с изложенным Управа района является ненадлежащим ответчиком (л.д. 186).

Представитель ответчика МБУ «Городская дорожная служба» ФИО3 пояснил, что управление дорожного хозяйства организует силами МБУ «Городская дорожная служба» мероприятия по текущему содержанию и ремонту муниципальных сетей ливневой канализации на основании реестра, предоставляемого управлением имущественных и земельных отношений. Данная сеть ливневой канализации на баланс муниципального образования не принята, обслуживание ее МБУ ГДС будет расцениваться как нецелевое расходование бюджетных средств.

В письменных возражениях представитель Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж ФИО7 указывает, что пунктом 2 постановления администрации городского округа город Воронеж от 21.06.2016 № 572 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на территории городского округа город Воронеж» установлено, что организация работ балансодержателей подземных инженерных коммуникаций и обеспечение контроля за выполнением работ при обнаружении в ненормативном состоянии смотровых или ливнеприемных колодцев подземных инженерных сетей на внутриквартальных и внутридворовых территориях, территории индивидуальной застройки осуществляется управами районов городского округа город Воронеж. В связи с изложенным Управление дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 2-5).

Представитель третьего лица ООО СЗ "РемСтрой" по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что сооружение коммунального хозяйства канализация К2 с кадастровым номером (№) построено ООО СЗ "РемСтрой" в границах земельного участка с кадастровым номером (№), являющегося собственностью публично-правового образования, данный земельный участок является внутриквартальным проездом. Сооружение в настоящий момент в муниципальную собственность застройщиком не передавалось. Вместе с тем, руководствуясь действующим законодательством, требование должно быть предъявлено лицу, ответственному за содержание дорог.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный участок ливневой канализации в реестре муниципального имущества не учитывается, в связи с чем до момента включения объекта ливневой канализации в муниципальную собственность, содержание такого объекта не осуществляется МБУ «Городская дорожная служба» в рамках исполнения муниципального задания, так как контрольно-надзорными органами это расценивается как нецелевое расходование бюджетных средств, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Городская дорожная служба», а также Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж являются ненадлежащими ответчиками по делу, и заявленные ФИО5 исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа город Воронеж возложена на управы районов городского округа город Воронеж, а так же выполнение требований по содержанию и безопасности автомобильных дорог, в том числе участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты, суд приходит в выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <...>, в связи с наличием на нем открытого люка, лежит на управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении по делу № 88-1778/2024 - (88-39131/2023).

Кроме того, участок проезжей части в месте ДТП находящийся в ведении управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, в материалы дела не представлено.

В административном материале отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и его вины в спорном ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти, гос. номер <***>, в результате ДТП от 13.02.2024г. составила 138 800 рублей, услуг эвакуатора – 9 500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 94,95).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9347 от 22.02.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём разъяснения права на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, его несоответствия обязательным нормативным требованиям, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж заявлено не было.

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт не представил, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба не представил, то спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом судом принято во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, не оспоренное ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения были направленны на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, подтвержденная документально. Доказательств чрезмерности заявленных расходов за составление экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не находит данные расходы завышенными.

Требования ФИО5 о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы ответчику в размере 616,26 рублей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере (т. 1 л.д. 32).

Согласно представленной в материалы дела квитанции при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4379 руб. (т. 1 л.д. 12). Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4150 руб., исходя из следующего расчета 3200 + 0,02 (138000 + 9500 - 100000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, паспорт (№), материальный ущерб в размере 138 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 616,26 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024