Решение № 2-4744/2018 2-4744/2018~М-3968/2018 М-3968/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4744/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, одновременно являющегося представителем ответчика ООО «Электросетьстрой», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ВК-СТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Электросетьстрой», ООО «ВК-СТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «Электросетьстрой» договор № ****** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности под 16,75% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ******П02 с ФИО1, № ******П03 с ФИО3, № ******П04 с ФИО2, № ******П05 с ООО «ВК-СТРОЙ». Также с ООО «Электросетьстрой» заключены договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ******З01 (залоговой стоимостью имущества в общем размере 6981000 руб.), № ******З02 от ДД.ММ.ГГГГ (залоговой стоимостью имущества в общем размере 13906560 руб.), № ******З03 от ДД.ММ.ГГГГ (залоговой стоимостью имущества в 3575000 руб.).

Ответственность по договорам поручительства является солидарной. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. За несвоевременное перечисление денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.

В связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1949461, 02 руб., в том числе основной долг – 1746621, 73 руб., неустойку – 202839, 29 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Электросетьстрой», по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******З01, установив начальную продажную стоимость каждого предмета равной залоговой, общей залоговой стоимостью имущества в размере 6981000 руб., по договору № ******З02 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость каждого предмета равной залоговой, общей залоговой стоимостью имущества в размере 13906560 руб., по договору № ******З03 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость каждого предмета равной залоговой, общей залоговой стоимостью имущества в размере 3575000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Электросетьстрой», факт заключения договоров с банком, сумму задолженности не оспаривали. Пояснили, что просрочка оплаты возникла из-за дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «Электросетьстрой», транспортные средства необходимы для производственной деятельности заемщика.

Представители ответчика ООО «ВК-СТРОЙ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> фонда поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, одновременно являющегося представителем ответчика ООО «Электросетьстрой», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Электросетьстрой» был заключен договор № ****** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16500000 руб. под 16,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не предоставлено.

За несвоевременное перечисление денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности (п.7 договора).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила – 1949461, 02 руб., в том числе основной долг – 1746621, 73 руб., неустойка – 202839, 29 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга, неустойки и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Что касается требования истца о солидарном взыскании задолженности, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ******П02 с ФИО1, № ******П03 с ФИО3, № ******П04 с ФИО2, № ******П05 с ООО «ВК-СТРОЙ», № ******П01 со <адрес> фондом поддержки предпринимательства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов с ООО «Электросетьстрой» заключены договоры залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ******З01, № ******З02 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******З03 от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******З01 являются:

- автокран КС-55713-3К-3 на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 1865500 руб. ;

- КАМАЗ-43118-24 с КМУ Palfinger 15500, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 1235 000 руб. ;

- автомобиль Renault Premium 440.26T, 2012 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 1534000 руб. ;

- КАМАЗ-44108-24, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 1046500 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 1300 000 руб. ;

Предметом договора залога № ******З02 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) являются:

- автокран КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Т796MB96, залоговой стоимостью 2466 000 руб.

- Автокран КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Т008KP96, залоговой стоимостью 2466 000 руб.

- КАМАЗ-65221, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Х017АT96, залоговой стоимостью 1260 000 руб.

- Тягач седельный КАМАЗ УСТ 5453DB, 2013 года выпуска, VIN № ******, гос. номер А782OC196, залоговой стоимостью 2061000 руб.

- полуприцеп 94623R, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 520483 руб.

- полуприцеп 94623R, 2012 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 925539 руб.

- автомобиль Renault Premium 440.26T, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер T785КM96, залоговой стоимостью 830344 руб.

- грузовой автомобиль 58312А, 2013 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 822205 руб.

- грузовой автомобиль 681300 (КоК-12-1.1.1-01), 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер № ******; залоговой стоимостью 2549989 руб.

Предметом договора залога № ******З03 от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- экскаватор HYUNDAY R 210W-9S, 2012 года выпуска, VIN № ******, залоговой стоимостью в размере 3575000 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на вышеперечисленные транспортные средства, являющиеся предметом залога, с установлением предложенной начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 23197 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом правомерными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом с ООО «Электросетьстрой» за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера следует взыскать 9439, 40 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера + 3439, 40 (17197/5) за требование имущественного характера), с остальных ответчиков следует взыскать в пользу истца по 3439, 40 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «ВК-СТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1949461, 02 руб., в том числе основной долг – 1746621, 73 руб., неустойку – 202839, 29 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»,

- автокран КС-55713-3К-3 на шасси УРАЛ 5557-1151-40, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1865500 руб. ;

- КАМАЗ-43118-24 с КМУ Palfinger 15500, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, залоговой стоимостью 1235 000 руб. ;

- автомобиль Renault Premium 440.26T, 2012 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1534000 руб. ;

- КАМАЗ-44108-24, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1046500 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 1300 000 руб. ;

- автокран КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Т796MB96, установив начальную продажную стоимость в размере 2466 000 руб.

- Автокран КС-45721 (69290), 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Т008KP96, установив начальную продажную стоимость в размере 2466 000 руб.

- КАМАЗ-65221, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос. номер Х017АT96, установив начальную продажную стоимость в размере 1260 000 руб.

- Тягач седельный КАМАЗ УСТ 5453DB, 2013 года выпуска, VIN № ******, гос. номер А782OC196, установив начальную продажную стоимость в размере 2061000 руб.

- полуприцеп 94623R, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, с установив начальную продажную стоимость в размере 520483 руб.

- полуприцеп 94623R, 2012 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 925539 руб.

- автомобиль Renault Premium 440.26T, 2011 года выпуска, VIN № ******, гос. номер T785КM96, установив начальную продажную стоимость в размере 830344 руб.

- грузовой автомобиль 58312А, 2013 года выпуска, VIN № ******, гос. номер № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 822205 руб.

- грузовой автомобиль 681300 (КоК-12-1.1.1-01), 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер № ******; установив начальную продажную стоимость в размере 2549989 руб.

- экскаватор HYUNDAY R 210W-9S, 2012 года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 3575000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9439, 40 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ВК-СТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 3439, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина