Приговор № 1-603/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-603/2017

Дело №1-603/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дорогаева В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в нежилую квартиру XXXX Приморского края, являющуюся помещением, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев и тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, тайно похитил металлическую тележку стоимостью XXXX, принадлежащую Потерпевший №1 После этого с похищенной металлической тележкой вышел во двор указанного дома и, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение гаража, расположенного на удалении примерно 1 м в юго-западном направлении от XXXX в XXXX Приморского края, где обнаружил мопед SUZUKI SEPIA стоимостью XXXX и мопед HONDA LEAD стоимостью XXXX, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил тайно похитить вместе с гаражом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 по объявлению вызвал эвакуатор HINO RANGER государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5, который, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, подъехал к металлическому гаражу, расположенному на удалении примерно 1 м в юго-западном направлении от XXXX в XXXX Приморского края, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи строп, установленных на автомобиле HINO RANGER государственный регистрационный знак XXXX, погрузил на грузовую платформу металлический гараж, в котором находилась металлическая тележка, мопед SUZUKI SEPIA, в кузов автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак XXXX, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлический гараж стоимостью XXXX, в котором находились мопед SUZUKI SEPIA, стоимостью XXXX, металлическая тележка стоимостью XXXX, а также мопед HONDA LEAD стоимостью XXXX, который во время погрузки выпал из гаража и был ФИО1 оставлен для последующего хищения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, вернувшись во двор XXXX в XXXX Приморского края, путем свободного доступа, со двора указанного дома тайно похитил мопед HONDA LEAD стоимостью XXXX, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате тайного хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму XXXX.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал полностью, показал, что по XXXX в XXXX ранее проживал его сосед Потерпевший №1 Примерно с февраля 2017 года Потерпевший №1 по указанному адресу не проживает. Дом был признан аварийным, стоял закрыт, двери заколочены. На территории двора стоял металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 съехал, часть его имущества осталась по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГ ему понадобились денежные средства, и так как негде их было взять, он решил сдать на пункт приема металла металлический гараж ФИО6, и таким образом получить деньги. Он знал, что Потерпевший №1 по указанному адресу появляется очень редко и решил воспользоваться такой возможностью. ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут на сайте «Фарпост» он нашел объявление «Услуги эвакуатора». Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и попросил водителя эвакуатора оказать ему помощь в транспортировке металлического гаража на пункт приема металла. Водитель эвакуатора, как позже стало известно, ФИО5 согласился. Пока ехал эвакуатор, он зашел в квартиру XXXX. Дверь была открыта, поэтому он свободно прошел в указанную квартиру через незапертую дверь и взял оттуда металлическую тележку, которую забросил в гараж. Более из указанной квартиры он ничего не брал. Двери в гараж были открыты, внутри гаража стояли два мопеда, один SUZUKI SEPIA, второй марки HONDA LEAD. ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут к дому XXXX подъехал эвакуатор, на который он загрузил металлический гараж. При погрузке гаража на эвакуатор, из гаража выпал мопед марки HONDA LEAD, который он оставил во дворе дома XXXX, а в дальнейшем продал его неизвестному мужчине на запчасти за XXXX. После того, как погрузили гараж, он вместе с водителем эвакуатора, отправился на пункт приема металла, расположенный в XXXX, где и сдал похищенное имущество - гараж с находящимися внутри тележкой и мопедом на металл. За сдачу имущества на металл, он получил деньги в сумме XXXX. Из этих денег он водителю эвакуатора заплатил XXXX. Деньги потратил на свои нужды. Разрешения брать со двора и дома имущество, ему не принадлежащее, Потерпевший №1 ему не давал. В момент хищения он в полной мере осознавал, что похищает чужое имущество. При приеме на пункте металла у него паспорт никто не спрашивал, произвели взвешивание гаража с имеющимися внутри мопедом и тележкой, после чего произвели с ним расчет. Водителю эвакуатора сказал, что гараж принадлежит ему и, что он решил избавиться от ненужного мусора. С суммой ущерба, заявленной потерпевшим, согласен. Ущерб, причиненный в результате его преступных действий Потерпевший №1, обязуется возместить в полном объеме (л.д. 116-118).

Суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО6 кроме его признания также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее он проживал в квартире XXXX, откуда он переехал в новое жилище, периодически приезжал проверить старую квартиру. Во дворе находился гараж, где у ФИО6 хранились два мопеда, инструменты, в самой квартире у него хранилась тележка. О хищении ему стало известно от бывшей жены, та в ходе телефонного разговора сообщила о пропаже гаража. Приехав туда, он обнаружил, что дверь в квартиру была сломана, оттуда была похищена тележка, также отсутствовал гараж. Как указано ФИО6, стоимость металлического гаража составляла XXXX, мопеда SUZUKI SEPIA - XXXX, мопеда HONDA LEAD - XXXX, металлической тележки - XXXX. Также Потерпевший №1 пояснил, что мопед SUZUKI SEPIA ранее принадлежал мужчине по имени Сергей, он был оставлен ему на хранение, но потом Сергей передал Потерпевший №1 документы на мопед, поэтому Потерпевший №1 считает себя полноправным владельцем мопеда.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 в части принадлежности похищенного имущества, согласно которым в квартире потерпевшего после его переезда оставалось следующее имущество: металлическая тележка, металлический сейф. Во дворе дома находился металлический гараж, который он приобрел примерно в 2005 году за XXXX, в настоящее время его оценивает также в XXXX. Внутри гаража находилось два мопеда: один марки SUZUKI SEPIA без государственного регистрационного знака. Данный мопед он приобрел ДД.ММ.ГГ за XXXX. Мопед в кузове черного цвета. Мопед был в технически исправном состоянии, без повреждений. Второй мопед марки HONDA LEAD без государственного регистрационного знака в кузове серебристого цвета. На мопеде отсутствовал замок зажигания, приборная панель, на правом переднем щитке было зачищено лакокрасочное покрытие. Данный мопед он покупал за XXXX, в каком году, точно не помнит. В настоящее время он оценивает данный мопед в XXXX, так как мопед находился в неполной комплектации (л.д. 24-26).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску. В марте 2017 года он находился на работе, когда сотрудниками патрульно-постовой службы в ОМВД России по г. Уссурийску был доставлен ФИО1. ФИО1 пожелал дать явку с повинной о хищении гаража и мопедов. Пояснил, что хищение совершил с помощью эвакуатора и сдал похищенное на пункт приема металла. Давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он был нанят ФИО1 для перевозки гаража, якобы ему принадлежавшего, на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГ он подъехал по указанному ФИО1 адресу к дому, расположенном в проулке рядом с улицей XXXX, на автомобиле HINO, государственный регистрационный знак XXXX, при погрузке гаража сквозь деревянный пол из него выпал мопед, он был оставлен там же, а гараж был отвезен на пункт приема металла, расположенный по XXXX; ФИО1 рассчитался с ним, передав с выручки XXXX.

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, он является директором филиала ООО «Приморский вторчермет», который расположен по адресу: XXXX, где осуществляется прием и переработка черного и цветного металла. Работа пункта начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут. Территория ООО «Приморский вторчермет» по всему периметру огорожена забором. Приемщиком на пункте приема, ежедневно работает ФИО9 От ФИО9 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время к ним на пункт привезли металлический гараж, внутри которого находился мопед и металлическая тележка, которые ФИО9 принял на металл от ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный ФИО1 на металл металлический гараж, с находящимся в нем имуществом был краденным (л.д. 99-100).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, он работает приемщиком на пункте приема металла ООО «Приморский вторчермет», расположенном по адресу: XXXX на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГ в обеденное время на пункт приема металла подъехал эвакуатор, на котором находился металлический гараж. В кабине автомобиля находилось двое мужчин, как позже стало известно водитель эвакуатора ФИО5 и парень, который непосредственно сдавал данный металлический гараж, как позже стало известно ФИО1 ФИО1 пояснил, что хочет сдать данный гараж, в котором имеется мопед и тележка металлическая на металл, так как он переехал на другое место жительства, а данное имущество ему уже не нужно. Затем он осмотрел данные металлические изделия, после чего поместили гараж, с имеющимся внутри металлическим имуществом - тележкой и мопедом, на весы, произвел взвешивание. После взвешивания с ФИО1 был произведен расчет. За сдачу указанных металлических изделий на лом металла ФИО1 получил денежные средства в размере XXXX. В дальнейшем ФИО1 покинул территорию ООО «Приморский вторчермет». Больше ФИО1 он не видел. На момент сдачи металла ФИО1 находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГ металл, принятый от ФИО1 был спрессован, после чего в общей массе металла вывезен в порт XXXX на корабль. В дальнейшем судьба указанного металла ему неизвестна (л.д. 101-102).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием заявителя ФИО6 осмотрена квартира XXXX Приморского края и придомовая территория. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал место во дворе дома, где находился похищенный гараж. Кроме того, Потерпевший №1 при осмотре выдал документы на похищенный мопед (л.д. 9-10, 11-14).

Выданный при осмотре места происшествия потерпевшим ФИО6, товарный чек на мопед SUZUKI SEPIA был осмотрен (л.д. 29-30), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 31), передан потерпевшему Потерпевший №1 на хранение (л.д. 32)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что свидетель ФИО10 добровольно выдал автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 63-64, 65).

Выданный автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный знак XXXX был осмотрен (л.д. 66-67, 68); признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 69) и передан на хранение ФИО5 (л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием свидетеля ФИО8 осмотрена территория пункта приема металла ООО «Приморский вторчермет» по адресу: XXXX, 7 (л.д. 94-95, 96-98).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место на XXXX в г. Уссурийске, откуда им был похищен металлический гараж (л.д. 103-106, 107).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО6 доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся событий преступлений, судом установлены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражу чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем с ФИО6, занимавшим указанное помещение, расторгнут договор социального найма, взамен, также по договору социального найма, было предоставлено другое жилое помещение.

Однако отсутствие запирающих устройств в нежилых квартирах и отсутствие охраны не является основанием для проникновения в помещения дома с целью завладения хранящимися в нем материальными ценностями. Разрешения на завладение металлической тележкой с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 не давалось, законных оснований для нахождения в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края и распоряжения находящимся в нем имуществом, у ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, суд полагает, что органом предварительного следствия ФИО1 излишне вменено проникновение в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, поскольку гараж в данном случае является предметом, на который направлено хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, составляет не менее XXXX, и с учетом материального и семейного положения потерпевшего является для него значительным.

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее не судим (л.д. 151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148, 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 18), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 131), активное способствование расследованию преступления (л.д. 103-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о размере его дохода, также суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку указанные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью второй ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Одновременно с этим, оценивая также характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся у свидетеля ФИО5, – оставить последнему по принадлежности;

товарный чек на мопед SUZUKI SEPIA, хранящийся у потерпевшего ФИО6, – оставить последнему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов