Решение № 2-1-1573/2017 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1-1573/2017

Дело № 2-1-1573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24.06.2017 года в 21 час 40 минут на 223 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 10.1 и 11 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения заднего бампера и задней крышки багажника. 28.06.2017 года истец обратился в страховую компанию - ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, но 03.07.2017 года в возмещении убытков ему было отказано по причине отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 В соответствии с проведенным истцом экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля без учета износа составляет 12100 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные за подготовку заключения эксперта № в сумме 3000 рублей и №/У в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме и не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требования истцу разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 года, в 21 часов 40 минут, на 223 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель ФИО1, управляя автомобилем LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением от 24.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ответчик при совершении ДТП нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ИП П. № от 23.08.2017 года (л.д.20-31), размер восстановительного ремонта автомобиля RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 24.06.2017 года составляет - 68600 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП П. №/У от 23.08.2017 года (л.д.33-45), величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак №, составила 12100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в размере 80 700 рублей (68600 рублей + 12100 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата калькуляции стоимости ущерба в размере 4500 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска и подлежащими возмещению. Указанные расходы подтверждены квитанциями № от 05.07.2017 года и № от 05.07.2017 года.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2756 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате проведения оценки стоимости ущерба в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 756 (две тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова