Решение № 2-1310/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1310/2021

Дело № 2-1310/2021

УИД № 23MS0260-01-2021-000480-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 июня 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, в обоснование, указав, что 20.09.2020 ответчик ФИО2 взял у него в долг 30 000 рублей и обязался возвратить в срок до 01.12.2020 полученные деньги в сумме 30 000 рублей. В указанный в расписке срок ответчик деньги в сумме 30 000 рублей не возвратил.

В судебном заседании истецФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей по договору займа, госпошлину 1 149,50 рублей, госпошлину за вынесение судебного приказа 550 рублей, а всего 31 699,50 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что он не получал от ФИО1 деньги по долговой расписке от 20.09.2020 года. Долговая расписка о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей является фиктивной. В реальности между истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и ответчиком имели место трудовые отношения, при исполнении которых был причинен материальный ущерб имуществу третьих лиц и работодателя. ИП ФИО1 предложил ему отработать сумму материального ущерба, на что тот отказался. После этого 20.09.2020 ИП ФИО1 потребовал от него написать долговую расписку на сумму 30000 рублей, якобы полученных последним в качестве заработной платы. Он написал долговую расписку и выдал ее ФИО1 так как тот забрал у него водительское удостоверение и не отдавал без данной расписки. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО1, данных им при опросе сотрудником полиции ФИО4 следует, что истец ФИО1 взял ответчика ФИО2 на испытательный срок на работу водителем трактора. При выполнении работ на тракторе ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание трактора на бок, повредив газовую трубу. Истец ФИО1 взял все расходы на себя и пояснил ФИО2, что тот должен отработать причиненный ущерб, на что он отказался. ФИО1 попросил ответчика написать долговую расписку на сумму 30 000 рублей, которые он взял у истца в счет заработной платы (л.д. 40-41).

20.09.2020 ответчиком выдана расписка истцу, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 30 000 рублей и обязуется вернуть денежные средства 01.12.2020 (л.д. 9).

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1, у которого работал с 11.09.2020 по 20.09.2020 в качестве водителя трактора.

Так же следует, что ответчик при выполнении трудовой деятельности допустил опрокидывание трактора на котором работал, что повлекло ущерб, в том числе истца.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы и установленные обстоятельства в их совокупности с доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами взаимоотношений работодателя и работника, в том числе в связи с противоречивостью объяснений истца в суде с объяснениями данными им в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об основаниях передачи ответчику данных денежных средств в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу, что факт возникновения между сторонами правоотношений по поводу займа данных денежных средств не нашел своего подтверждения в суде. К данным в суде объяснениям истца о том, что он дал в займы ответчику 30000 рублей, а так же к представленной истцом расписке, как к доказательству наличия договора займа между истцом и ответчиком, суд относится критически в силу приведенных выше обстоятельств, поскольку по мнению суда основания иска указаны формально, а цель составления расписки и обстоятельства при которых она была составлена не соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Суд приходит к выводу, что данная расписка может быть задействована как одно из доказательств возникновения долга у работника перед работодателем в силу тех или иных обстоятельств, которые реально имели место быть (ущерб либо неотработанная заработная плата).

При этом доводы ответчик о том, что он не получал никаких средств и не имеет долга перед истцом, так же не могут быть приняты во внимание, так как имеется письменная расписка о данных обстоятельствах, а доказательств оказания на ответчика со стороны истца какого либо давления с целью получения данной расписки суду не было представлено. Однако исходя из установленных обстоятельств суд не исследует вопрос об обязанности выплаты ответчиком истцу данных средств по иным основаниям не указанным в иске, так как полагает что истцом выбран неверный способ защиты права, а самостоятельно за рамки исковых требований суд не может выходить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 30 000 рублей не осуществлялась в счет займа и на условиях договора займа, в связи с чем, представленная истцом расписка по своей природе не является долговой распиской подтверждающей существенные условия договора займа.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, и соответственно возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам с уведомлением о вручении для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 02.07.2021.

Председательствующий В.В. Яконов