Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-3142/2016;)~М-3430/2016 2-3142/2016 М-3430/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 7 октября 2016 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – кухонного гарнитура «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей), смесителя <данные изъяты> мойки <данные изъяты>, плиты <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата по договору были произведена в полном объеме. 17 ноября 2016 года истцу доставили кухонный гарнитур, а смеситель, мойка, плита были доставлены позднее после неоднократных обращений к ответчику. Однако в процессе установки были выявлены многочисленные дефекты, товар не соответствует договорной комплектации: часть столешницы не соответствует заявленным требованиям (эскизу), в частности все углы должны быть прямыми, а оказалось, что один угол является округлым; верхняя часть кухонного гарнитура, длина которой заявлена 170 см, составила 172 см, вследствие чего эта часть выступает за угол стены; после распаковки кухонного гарнитура были замечены повреждения на фасадах верхней части (царапины, сколы); недостаток части стеновой панели; смеситель и мойка не соответствуют заявленной цветовой гамме; обнаружена неполная комплектация шкафов, в частности нет сушилок для посуды, разделителей для приборов. 18 ноября 2016 года ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако ответа не последовало, деньги возвращены не были. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она переживала, так как была вынуждена отсутствовать на рабочем месте, невозможно было осуществлять нормальную жизнедеятельность, приготовить еду, помыть посуду.

На основании изложенного истец просила: - взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за установку кухни <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично: в части требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за исключением стоимости варочной панели в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части стоимости услуг по установке кухне в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответ на претензию истца был направлен ей 9 декабря 2016 года и получен 19 декабря 2016 года, кроме того сотрудники магазина звонили ФИО3 по телефону с просьбами о получении денег. В связи с этим полагает, что истец злоупотребила своим правом, намеренно затягивая срок получения денежных средств и требуя взыскания штрафа. Размер заявленной компенсации морального вреда завышен. На основании изложенного просил отказать во взыскании штрафа, морального вреда и стоимости варочной панели.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям Закона о защите прав потребителей именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей перед покупателем.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года истец ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор купли-продажи товара (под заказ), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять товар, ассортимент, количество и цена, определяемые спецификацией (приложением) (п. 1.1); под товаром в настоящем договоре понимается: <данные изъяты> (п. 1.6); стоимость товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, согласована сторонами и составляет <данные изъяты> рублей (2.1).

При этом из содержания заключенного между сторонами договора, спецификации и товарного чека от 7 октября 2016 года следует, что продавец обязался передать покупателю товар «<данные изъяты>» в комплекте, состоящем непосредственно из кухонного гарнитура «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11), а также смесителя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, мойки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и плиты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9), всего на сумму <данные изъяты> рублей.

О том, что товар должен быть передан покупателю в комплекте, свидетельствует также информация по установке кухонного гарнитура, согласно которой установка включает, в том числе, выпиливание отверстий под варочную панель в столешнице, установка духового шкафа в тумбу (если таковые приобретены в комплекте с кухней) (л.д. 7).

Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10), <данные изъяты> рубль (л.д. 12), из которых <данные изъяты> рубля составила стоимость услуг по установке кухни (л.д. 13).

Судом установлено, что в процессе установки кухонного гарнитура выявлены недостатки элементов товара, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 16-28). Так, часть столешницы не соответствовала заявленным требованиям (эскизу), один из углов округлый, в то время как должен быть прямым (л.д. 16-17); верхняя часть кухонного гарнитура, длина которой заявлена 170 см (согласно эскизу), составила 172 см, вследствие чего верхний шкаф выступает за угол стены более чем на 2 см (л.д. 18-21); имеются повреждения на фасадах верхней части (царапины, сколы) (л.д. 22-25); недостаток части стеновой панели (панель закрывает стену частично (л.д. 26); смеситель и мойка не соответствуют заявленной цветовой гамме – отличны по цвету (л.д. 28); отсутствуют сушилки для посуды, разделители для приборов. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

18 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и стоимости установки оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Ответ на данную претензию был дан ответчиком 9 декабря 2016 года (л.д. 59) и направлен истцу по почте, получен ФИО3 19 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 60).

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом позиции ответчика, признавшего частично исковые требования, суд приходит к выводу, что проданный истцу кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и на получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные указанными пунктами, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с условиями договора купли-продажи взял на себя обязательство передать покупателю товар в комплекте, с учетом вышеприведенных норм права, доводы представителя ответчика о том, что стоимость варочной панели не подлежит возврату, поскольку она не имеет недостатков и может быть использована истцом по назначению, являются необоснованными, так как варочная панель (плита) являлась частью товара в комплекте, именуемого в договоре «<данные изъяты>».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, последствия виновных действий, степень нравственных страданий истца и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сведений об удовлетворении требований ФИО3 в материалах дела не имеется, истец от иска не отказывалась, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что покупателю предлагалось вернуть уплаченные денежные средства, не принимаются во внимание. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, что составляет <данные изъяты>).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на ФИО3 возлагается обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за установку кухни <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017.